胡XX、龔XX提供勞務者受害責任糾紛二審民事判決書

上訴人（原審原告）：胡XX，男，1971年8月4日生，漢族，住江西省贛州市南康區。

委託訴訟代理人：康X，江西XX律師，特別授權代理。

委託訴訟代理人：鍾學湖，江西XX律師，特別授權代理。

被上訴人（原審被告）：龔XX，男，1973年7月14日生，漢族，住江西省贛州市南康區。

委託訴訟代理人：張XX，江西XX律師，特別授權代理。

被上訴人（原審被告）：ＸＸＸ，男，1967年9月12日生，漢族，住江西省贛州市南康區。

上訴人胡XX因與被上訴人龔XX、ＸＸＸ提供勞務者受害責任糾紛一案，不服江西省贛州市南康區人民法院（2017）贛0703民初1462號民事判決，向本院提起上訴。本院於2018年3月5日立案後，依法組成合議庭，以詢問調解庭審方式進行了審理。上訴人胡XX及其委託訴訟代理人康X、鍾學湖，被上訴人龔XX及其委託訴訟代理人張XX，被上訴人ＸＸＸ到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

上訴人胡XX上訴請求：依法撤銷一審判決，改判支持上訴人訴訟請求或發回重審，一、二審訴訟費由被上訴人負擔。事實和理由：1.上訴人與ＸＸＸ為僱傭關係。2.胡X與ＸＸＸ也為僱傭關係，胡X僅僅是上訴人與ＸＸＸ之間的介紹人。3.誤工期185日偏低，按鑑定意見應為365日。

被上訴人龔XX辯稱，其與ＸＸＸ是承攬關係。

被上訴人ＸＸＸ辯稱，其不認識上訴人。

上訴人胡XX向一審法院起訴請求：判令兩被告連帶賠償原告醫療費、誤工費、護理費、殘疾賠償金、精神撫慰金等損失的80%，計367557.18元。

一審法院認定事實：2016年4月，被告龔XX將位於南康太窩鄉洋XX的建房模板安裝、拆除工程以包工包料的方式發包給被告ＸＸＸ，被告ＸＸＸ將上述工程以包工不包料的方式轉包給案外人胡X。胡X與原告、林忠有自帶鐵錘等工具到施工現場進行作業，並自行安排具體工作事宜，平均分配所得的報酬。同年5月29日10時許，原告站在案涉在建房屋三樓樓面邊沿處（約9米高）拆除模板時，不慎摔至地面導致受傷，後被送至南康第一人民醫院住院住院治療97天，共花費醫療費176219.93元（該費用由被告龔XX墊付88025元，被告ＸＸＸ墊付25875元）。2016年12月1日，南康明信司法鑑定中心評定原告構成七級傷殘，誤工日為365日，護理日為210日，營養日210日，後續治療費20000元符合醫療常規。原告支付了鑑定費2700元。另查明，兩被告發包或轉包時均未審查承接工程方的施工資質等。原告拆除模板時未採取系安全繩等必要安全防護措施，案涉房屋也未搭建腳手架等設施。原告自2015年3月起在南康XX安置點租房居住。原告之父胡XX（1943年9月9日出生）、之母王XX共生育五個子女。原告之女胡XX於2000年9月6日出生。

一審法院認為，被告龔XX將建房工程以包工包料的方式發包給被告ＸＸＸ，雙方形成承攬關係。被告ＸＸＸ將上述工程以包工不包料的方式轉包給案外人胡X，胡X與原告等人共同作業，結合胡X、原告等人自行安排具體工作事宜、平均分配報酬等情形，可認定被告ＸＸＸ與胡X、原告等人形成承攬關係，胡X與原告系共同承攬關係。關於本案當事人的過錯認定問題。被告龔XX將建房工程發包給被告ＸＸＸ，未審查其資質，明知案涉工程存在一定的安全隱患，未配備或要求承接工程方採取相應的安全防護措施進行施工作業，存在選任、指示上的過失，該過失與原告受傷存在因果關係，應對原告受傷承擔相應的賠償責任；同理，被告ＸＸＸ轉包時也存在選任、指示上的過失，也應承擔相應的賠償責任；原告作為成年人，應當知道站在約9米高的未設置安全網、護欄等設施的樓面邊沿拆除模板存在較大安全隱患，卻在未採取系安全繩等安全保護措施的情況下進行作業，安全注意意識淡薄，是導致其受傷的重要因素，其自身存在重大過錯，應自行承擔主要責任。關於原告的損失認定問題。原告主張的醫療費176219.93元、住院伙食補助費1940元、營養費4200元、交通費2000元和鑑定費2700元，結合原告治療情況和鑑定情況等，予以認可；原告被評為七級傷殘，其自2015年3月起在城鎮租房居住生活，殘疾賠償金可按城鎮標準計算，計229384元（28673元/年×20年×40%）；誤工費結合原告的務工情況、鑑定情況按建築業標準計算至定殘前一日，計20699.22元（40839元/年÷365天×185天）；護理費結合原告傷情和鑑定情況按居民服務業標準計算210天，計17841.37元（31010元/年÷365天×210天）；原告對其受傷負主要責任，其主張的精神撫慰金理由不充分，不予支持；原告已主張殘疾賠償金，其主張的被撫養人生活費不予支持。綜上，原告的損失合計454985元，結合當事人的過錯程度，由被告龔XX、ＸＸＸ各承擔20%，計90997元，剩餘損失由原告自行負擔。被告龔XX已支付的88025元予以核減後，還應支付2972元；被告ＸＸＸ已付的13875元予以核減後，還應支付77122元。原告要求兩被告連帶賠償，於法無據，不予支持。綜上，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第二十六條和最高人民法院《關於審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條、第十七條以及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規定，判決：一、由被告龔XX賠償原告胡XX損失2972元；二、由被告ＸＸＸ賠償原告胡XX損失77122元；三、履行期限：限賠償義務人在本判決生效後十日內付清；四、駁回原告的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。本案受理費6813元，減半收取3406.5元，由原告負擔2046.5元，被告龔XX負擔680元，被告ＸＸＸ負擔680元。

二審中，上訴人提供了證人胡X證言，因證人與本案處理有利害關係，本院不予採信。本院對一審查明的事實予以確認。

本院認為，一審庭審中被上訴人ＸＸＸ陳述其以包工不包料的方式將模板拆除工程發包給胡X，按面積計酬，上訴人對該陳述並未否定，並陳述“做事是三個人自己安排”，結合雙方陳述，應認定ＸＸＸ與胡X、胡XX等人是承攬關係，而非僱傭關係。ＸＸＸ、龔XX在本案中應承擔的是選任不當的責任，一審判決該兩人各承擔20%的責任適當。誤工費計算至定殘前一日符合司法解釋規定。上訴人胡XX的上訴請求不能成立，應予駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，處理適當，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費5460元，由上訴人胡XX負擔。

本判決為終審判決。

審　判　長　　李　鴻

審　判　員　　宋玉玲

審　判　員　　沈象筠

二〇一八年六月一日

代理書記員　　葛　彥