攸XX、張X等與石XX、董XX提供勞務者受害責任糾紛一審民事判決書

委託代理人郝建斌，山西XX律師。

原告張X（系死者張XX女兒），女，1989年8月22日出生，漢族，太原市村民，住太原市。

委託代理人郝建斌，山西XX律師。

原告張X（系死者張XX兒子），男，1994年1月27日出生，漢族，太原市村民，住太原市。

委託代理人郝建斌，山西XX律師。

原告張XX（系死者張XX母親），女，1941年11月17日出生，漢族，太原市村民，住太原市。

委託代理人郝建斌，山西XX律師。

被告石XX，男，1955年9月6日出生，漢族，太原市村民，住太原市。

委託代理人吳XX，山西XX律師。

被告董XX，男，1977年6月13日出生，漢族，太原市村民，住太原市。

委託代理人彭XX，北京XX律師。

委託代理人李X，北京XX律師。

原告攸XX、張X、張X、張XX訴被告石XX、董XX提供勞務者受害責任糾紛一案，本院受理後，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告攸XX及其委託代理人郝建斌、原告張X、張X、張XX的委託代理人郝建斌、被告石XX的委託代理人吳XX、被告董XX的委託代理人彭XX、李X到庭參加了訴訟，本案現已審理終結。

原告攸XX、張X、張X、張XX訴稱，二被告系同村村民。2014年9月，被告石XX找到原告攸XX的丈夫即死者張XX，稱其承攬到被告董XX家修繕房屋的工程，願以每天130元的工資僱傭張XX進行施工。張XX於2014年9月21日開始跟隨被告石XX到被告董XX家建房。2014年9月22日中午，張XX在工作結束時從二樓樓頂摔下受傷。事故發生後，張XX被120送往中XX公司中心醫院搶救，同日，經搶救無效死亡。事故發生後，經中間人馬XX多次調解，雙方最終達成400000元賠償的口頭協議，期間被告石XX陸續向原告支付共計230000元的賠償款，但就在雙方簽訂協議前，被告石XX無故毀約，不願承擔賠償責任。原告認為，根據《侵權責任法》第十六條、第十八條、《最高人民法院關於審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條之規定，被告石XX應承擔本次事故的賠償責任，被告董XX明知被告石XX沒有建築資質和安全生產條件，仍然將修繕房屋的工程承包給被告石XX，故被告董XX應與被告石XX就本次事故對原告的承擔連帶賠償責任。故原告訴至法院，請求依法判令被告石XX承擔因本次事故給原告造成的剩餘的經濟損失327296元，其中：醫療費2840.5元（憑票）、誤工費4800元（原告攸XX誤工費2400元/月×2個月）、交通費1000元（酌情）、喪葬費23203.5元（46407元/年÷12個月×6個月）、被撫養人生活費26332元（13166元/年×8年÷4人=26332元）、死亡賠償金449120元（22456元/年×20年）、精神撫慰金50000元，各項共計557296元，被告石XX已支付230000元，剩餘327296元；依法判令被告董XX對以上賠償款承擔連帶責任；本案訴訟費用由二被告承擔。

被告石XX辯稱，一、原告起訴狀在事實方面有不符合實際的地方。1、被告石XX並未稱承攬到被告董XX家的修繕房屋工程，且願以每天130元的工資僱傭張XX進行施工。而是被告石XX告訴張XX被告董XX家有個堵樓梯口的活計，需要幫助壘牆，張XX的工資由被告董XX支付，被告石XX不掙錢；2、被告石XX跟張XX一樣，都是給被告董XX家壘牆，做瓦工活，和泥的、搬磚的、做保温防水的都不是被告石XX找的人，所以，被告石XX並未承攬或承包被告董XX家修繕房屋的工程；3、張XX是不是準備下樓時從二樓頂摔下去的，誰也不知情；4、被告石XX與各原告接觸，並不是自己要承擔責任，而是幫助被告董XX與各原告解決問題；5、四原告向被告石XX索取安葬費230000元前，被告石XX為四原告墊付搶救費5150元；6、被告石XX系在迫不得已的情況下付了四原告230000元安葬費，該款對四原告而言，是非法所得，應予返還；二、起訴狀適用法律有不當之處。關於個人之間形成的提供勞務者受害責任糾紛，我國《侵權責任法》第三十五條有明確規定，適用過錯責任原則；三、關於原告訴求中有關索賠金額和計算標準的問題，鑑於被告石XX主張對張XX死亡結果的發生，沒有過錯，所以對這一部分的問題，不做答辯。總之，被告石XX與張XX之間沒有形成勞務關係，對張XX死亡結果的發生沒有過錯，所以不應承擔賠償責任。四原告從被告石XX處索要的230000元安葬費和搶救費5150元，四原告應返還被告石XX。

被告董XX辯稱，一、四原告要求被告董XX承擔連帶賠償責任無事實和法律依據。1、被告董XX與被告石XX之間為承攬關係，被告董XX對張XX的人身損害不承擔賠償責任。被告董XX與被告石XX口頭約定，由被告石XX承攬被告董XX家樓梯間的修蓋工程，工程所需設備由被告石XX提供，人員由被告石XX僱傭；2、被告董XX為承攬關係中的定作人，其對定作、指示或選任均不存在過失，對張XX的人身損害不承擔過錯賠償責任；3、四原告根據《最高人民法院關於審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條要求被告董XX承擔連帶責任，適用法律錯誤；二、被告石XX與張XX之間是僱傭關係，被告石XX主觀上存在過錯，且其作為僱主，對僱員應該做好防護措施，故其應當對四原告的主張承擔賠償責任；三、張XX作為成年人，在進行高空作業時，自身未盡到安全注意義務，應對自己的過錯承擔一定的過錯責任；四、原告主張的賠償數額缺乏事實和法律依據。

經審理查明，被告董XX與被告石XX均系太原市晉源區晉源街道XX村民。2014年9月，被告董XX對其房屋進行房頂維修，並僱傭被告石XX以日工形式包攬此次維修，被告石XX隨後僱傭太原市晉源區晉源街道南XX村民張XX、太原市晉源區晉源街道XX村民張XX二人進行施工。2014年9月22日房頂維修過程中，近中午12點左右，工人準備下工吃飯時，張XX踩空從樓上掉下，經120送往中XX公司中心醫院搶救，同日，搶救無效死亡。

同時查明，被告石XX支付四原告張XX的搶救費用5150元。另外，經中間人馬XX調解，被告石XX與四原告達成400000元的賠償意向，被告石XX支付四原告230000元后，未形成賠償協議。即被告石XX共計支付四原告各項費用235150元，庭審中，四原告對此也予以認可。

另查明，原告攸XX系死者張XX妻子；原告張X系死者張XX女兒；原告張X系死者張XX兒子；原告張XX系死者張XX母親，其於1941年11月17日出生，共有四個子女。

認定證據有庭審筆錄、四原告提交的户口本、太原市晉源區晉源街道辦事處出具的情況説明兩份、張XX的死亡證明以及居民死亡殯葬證，醫療費票據、太原市晉源區晉源街道南XX委會出具的證明一份、被告石XX提交的收據五份。

本院認為，公民依法享有生命權、健康權、身體權，其權利受害侵害時，有權要求賠償義務人承擔賠償責任。我國法律規定，僱員在從事僱傭活動中遭受人身損害，僱主應當承擔賠償責任。同時，我國法律規定，承攬人在完成工作過程中對第三人造成損害或造成自身損害的，定作人不承擔賠償責任，但定作人對定作、指示或者選任有過失的，應當承擔相應的賠償責任。在本案中，被告石XX承攬被告董XX的房頂維修工作，雙方形成了承攬合同關係，被告石XX為承攬人。同時，根據太原市晉源區晉源街道辦事處於2014年9月28日出具的情況説明，被告石XX系僱傭張XX在被告董XX的房屋處施工，被告石XX與張XX形成僱傭關係。被告石XX關於其與被告董XX不存在承攬關係及其與張XX不存在僱傭關係的抗辯主張不能成立。張XX作為被告石XX的僱員，在僱傭活動中受到人身損害，被告石XX理應承擔賠償責任。張XX作為完全民事行為能力人，未盡到自身安全注意義務，具有一定過錯，也應承擔相應的責任。同時，被告董XX將其房頂維修工程交於並無相關資質的被告石XX，存在選任過失，故對張XX所受人身損害，也應承擔相應的賠償責任。綜合本案案情，根據各方當事人的過錯程度，本案承擔責任的比例應以被告石XX承擔60%，被告董XX承擔30%，張XX承擔10%為宜。

關於四原告所主張醫療費，根據四原告及被告石XX提供的相應的票據，本院予以認定為醫療費2840.5元、搶救費5150元，共計7990.5元；四原告所主張原告攸XX的誤工費4800元，根據太原市晉源區晉源街道南XX委會出具的證明材料，為辦理張XX的死亡賠償問題，原告攸XX誤工兩個月，每月工資2400元。本院認為，誤工兩個月時間過長，本院酌情予以考慮一個月，每月工資2400元，誤工損失共計2400元；四原告所主張喪葬費23203.5元（46407元/年÷12個月×6個月）及死亡賠償金449120元（22456元/年×20年），符合法律規定，本院均予以支持；四原告所主張被撫養人生活費，因原告張XX現74週歲，故本院予以支持19749元（13166元/年×6年÷4人）；四原告所主張精神撫慰金50000元，本院予以支持；四原告所主張交通費，其雖未提交相關票據，但其辦理喪葬事宜必然會產生交通費用，應酌情支持800元。以上共計人民幣553263元。綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條、第一百一十九條、第一百三十一條、《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第二十二條、第二十六條、《最高人民法院關於審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條、第十一條、第十七條、第十八條、第十九條、第二十七條、第二十八條、第二十九條之規定，判決如下：

一、在本判決生效後三十日內，被告石XX一次性賠償原告攸XX、張X、張X、張XX各項費用共計553263元的60%，即人民幣331957.8元（被告石XX已支付四原告的235150元，在執行時予以扣除）；

二、在本判決生效後三十日內，被告董XX一次性賠償原告攸XX、張X、張X、張XX各項費用共計553263元的30%，即人民幣165978.9元；

三、駁回原告攸XX、張X、張X、張XX的其他訴訟請求。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

案件受理費6209元，由被告石XX負擔3725元、被告董XX負擔1862元、原告攸XX、張X、張X、張XX負擔622元。

如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，並按對方當事人的人數或者代表人的人數提出副本，上訴於太原市中級人民法院。

審　判　長　　杜志立

人民陪審員　　吳銀珍

人民陪審員　　李曉靜

二〇一五年九月十一日

書　記　員　　寇XX