左X與長沙市XX公司、趙X等提供勞務者受害責任糾紛二審民事判決書

上訴人（原審原告）左X。

委託代理人張X，湖南XX律師。

被上訴人（原審被告）長沙市XX公司，住所地長沙市天心區赤嶺路348號金碧文華XX房。

法定代表人邱XX，該公司經理。

委託代理人羅X，湖南XX律師。

被上訴人（原審被告）趙X。

被上訴人（原審被告）張X。

被上訴人（原審被告）鄧某。

上訴人左X因與被上訴人長沙市XX公司（以下簡稱XX公司）、趙X、張X、鄧某提供勞務者受害責任糾紛一案，不服湖南省長沙市天心區人民法院（2014）天民初字第2412號民事判決，向本院提出上訴。本院受理後依法組成合議庭審理了本案。本案現已審理終結。

原審法院經審理查明：2014年4月8日，張X與XX公司簽訂《住宅裝飾裝修工程施工合同》，張X將長沙市雨花區XX小區XX棟XX網吧裝修工程發包給XX公司。XX公司後將該工程轉包給鄧某，雙方簽訂了《工程施工承包責任書》，其中第二條第三款約定“乙方（即鄧某）及乙方僱請人員不屬於甲方職工，為此不享受甲方職工待遇，與甲方不存在勞動關係。乙方以及僱請人員在施工過程中發生的任何安全、責任事故，失火、失竊，人身傷亡等由乙方所需費用均由乙方獨自承擔賠償責任，甲方不負任何責任”。鄧某承接該裝修工程以後，趙X邀約左X等人承攬了木工業務。

2014年5月26日晚上8點左右，左X在使用釘槍釘輕鋼門時，由於沒有將釘槍與鐵皮壓緊，導致射釘在鐵皮上反彈，發生了其左眼被自己釘槍打出的釘子反彈射中的意外事故。趙X趕到現場後，將其送至湖南博雅眼科醫院進行治療，同年5月29日轉至中南大學湘雅二醫院住院治療，6月3日出院，醫藥費共計18744元。2014年6月22日，左X傷情經湖南省鑑真司法鑑定中心鑑定，鑑定意見為左X左眼損傷已構成七級傷殘，後續治療費約15000元，誤工損失日為150日，傷後還需一人部分護理60日。在左X治療過程中，趙X已支付醫藥費9000元，鄧某已支付醫藥費8944元。

另查明，左X自2012年10月起租住在長沙市雨花區XXX小區XXX房，並提供了長沙市雨花區XX街道XX社區與長沙XXX公司出具的證明證實。左X與案外人肖X系夫妻關係，兩人育有一兒一女，兒子肖X甲於2003年4月23日出生，女兒左X甲於2011年7月20日出生。XX公司具有建築室內外裝飾設計、施工資質。

原審法院認為：左X與趙X等人邀約共同完成木工工作，其與鄧某之間應屬於勞務承包關係。張X將裝修工程發包給具有裝飾施工資質的XX公司不存在選任過錯，不承擔賠償責任。左X作為木工工匠，在工作中未注意安全，在鐵皮上使用釘槍時未採取防護措施，導致發生意外傷害，其本人應當承擔主要責任，對其所遭受的損失原審法院酌定由其自擔60%。鄧某明知自己無承包裝飾工程的施工資質，仍從XX公司轉接業務，在左X等人從事木工工作時，鄧某對施，工現場安全未盡到應有的監督責任，原審法院酌定其承擔40%的賠償責任。XX公司承接工程後，將該工程轉包給不具備施工資質的鄧某，存在選任過錯，應對鄧某的上述賠償責任承擔連帶責任。

左X要求賠償的各項損失金額為：誤工費34500元、醫療費18744元、護理費6011元、交通費1000元、法醫鑑定費1900元、營養費3000元、住院伙食補助費210元、殘疾賠償金187312元、被撫養人生活費29079元、精神損害撫慰金20000元，後續治療費15000元，共計316756元。依照《最高人民法院關於審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三十五條第二款“‘上一年度’，是指一審法庭辯論終結時的上一統計年度”的規定所確定的賠償款適用標準，結合本案實際情況，原審法院認定如下：誤工費34500元，因左X未提供證據證明其固定收入，參照上一年度建築業年平均收入33106元標準，結合《司法鑑定意見書》中誤工損失日為150日，原審法院認定13500元，超過部分不予認可；醫療費18744元，有左X提交的預收醫藥費收據及發票證實，原審法院予以認定；護理費6011元，結合左X傷情以及《司法鑑定意見書》中護理期限還需60日的鑑定意見，原審法院認定5928元，超過部分不予認定；交通費1000元，左X未提交票據證實，原審法院酌情認定600元，超過部分不予認可；法醫鑑定費1900元，有發票證實，原審法院予以認定；營養費3000元，結合左X傷情，原審法院予以認定；住院伙食補助費210元，符合法定標準，原審法院予以確認；殘疾賠償金187312元，左X因此次交通事故致七級傷殘，參照湖南省上一年度城鎮居民人均可支配收入23414元的標準計算，原審法院予以確認；被撫養人生活費29079元，參照農村居民人均年生活消費支出標準6609元及年齡計算，原審法院予以認定；精神損害撫慰金20000元，考慮左X因傷致殘的實際情況，原審法院予以認定；後續治療費15000元，左X已提供《司法鑑定意見書》佐證，原審法院予以確認。綜上所述，原審法院確認左X應受償的各項損失共計295273元。鄧某承擔40%，即118109.2元，扣除鄧某已支付的8944元，還應賠償109165.2元，XX公司承擔連帶責任。

據此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第七條、《最高人民法院關於審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二條、第十一條、第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條、《最高人民法院關於確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條、第九條、第十條、第十一條之規定，判決：一、限鄧某在本判決生效後十日內賠償左X109165.2元；二、長沙市XX公司對鄧某在上述第一條確定的賠償義務範圍內承擔連帶責任；三、駁回左X的其他訴訟請求。如未按本判決指定的期間履行金錢給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。本案一審案件受理費1786元，減半收取893元，由左X負擔293元，由長沙市XX公司負擔300元，由鄧某負擔300元。

左X不服原審判決，上訴稱，請求：1、撤銷原審判決第一項，依法改判或發回重審；2、本案一、二審訴訟費由被上訴人承擔。事實與理由：1、原審判決認定“左X與趙X等人邀約共同完成木工工作，其與鄧某之間為勞務承包關係”，屬於認定事實錯誤，雙方之間應為僱傭關係。鄧某作為項目經理，僱傭趙XX與上訴人從事木工工作，工資結算是按天計算，這是對使用上訴人勞動力支付的報酬，而非是對勞動結果支付報酬，鄧某沒有提供任何證據證明是承包給上訴人，原審判決認定上訴人與鄧某之間為勞務承包關係無任何依據。2、原審判決認定上訴人應自己承擔60%的損失屬於認定事實錯誤，顯失公平。上訴人使用釘槍固定輕鋼龍骨的行為屬於對釘槍的正常使用，非違規使用，原審判決認定上訴人在鐵皮上使用釘槍與事實不符；上訴人未取得木工證，不能對其使用釘槍所應採取的防範措施提出過高的要求；XX公司與鄧某作為僱主，應為僱員從事相關工作提供必要的工作工具及防護工具，但XX公司及鄧某未提供任何防護工具；原審法院只是以鄧某未盡到監督責任，而認定其承擔40%的責任，但鄧某未盡到提供防護工具的義務，原審判決在責任劃分上顯失公平公正。綜上，原審判決認定事實錯誤，裁判不當。

XX公司答辯稱，一審認定事實清楚，審理程序合法，應予以維持原審判決。上訴人的事實與理由認為雙方存在僱傭關係是沒有事實依據的。原審法院經審查，認定是一種勞務承包的關係，一審法院酌定上訴人承擔60%的責任符合公平公正的原則。綜上，請求維持原判，駁回上訴。

趙X答辯稱，沒有什麼意見。

張X答辯稱，原審判決正確，無意見。

鄧某未提交書面答辯意見。

本院經審理查明的事實與原審法院查明的事實一致。

本院認為：《最高人民法院關於民事訴訟證據的若干規定》第六十六條規定，審判人員對案件的全部證據，應當從各證據與案件事實的關聯程度、各證據之間的聯繫等方面進行綜合審查判斷。原審法院依照法定程序全面、客觀地審核住宅裝修工程施工合同、當事人陳述、庭審記錄等證據，遵循法官職業道德，運用邏輯推理和日常生活經驗，審核後認為，左X與趙X等人邀約共同完成木工工作，其與鄧某之間應屬於勞務承包關係。木工釘槍工作本身具有一定的危險性，有一定的安全隱患，左X作為木工工匠對自身安全首先負有注意義務，但在事發時未盡到謹慎注意義務，在鐵皮上使用釘槍時未採取防護措施，導致發生意外傷害，其本人應當承擔主要責任。鄧某在左X等人從事木工工作時，鄧某對施工現場安全未盡到應有的監督責任，其應當承擔相應的責任，故原審法院酌定鄧某對左X遭受的損失承擔40%的賠償責任，左X自擔60%的責任正確，本院予以認可。所以，左X的上訴請求，本院不予支持。

綜上所述，原審判決認定事實清楚，適用法律正確。據此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

本案二審案件受理費1786元，由左X負擔。

本判決為終審判決。

審　判　長　　柳XX

代理審判員　　孟XX

代理審判員　　劉忠二

二〇一五年十二月九日

書　記　員　　王XX

附相關法條：

《中華人民共和國民事訴訟法》

第一百七十條第二審人民法院對上訴案件，經過審理，按照下列情形，分別處理：

（一）原判決、裁定認定事實清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定；

（二）原判決、裁定認定事實錯誤或者適用法律錯誤的，以判決、裁定方式依法改判、撤銷或者變更；

（三）原判決認定基本事實不清的，裁定撤銷原判決，發回原審人民法院重審，或者查清事實後改判；

（四）原判決遺漏當事人或者違法缺席判決等嚴重違反法定程序的，裁定撤銷原判決，發回原審人民法院重審。

原審人民法院對發回重審的案件作出判決後，當事人提起上訴的，第二審人民法院不得再次發回重審。