廣州市XX公司與黃XX,深圳市XX公司,深圳市XX公司追償權糾紛一審民事判決書

法定代表人葉XX，總經理。

委託代理人婁XX，北京市XX律師。

委託代理人孫富強，北京市XX實習律師。

被告黃XX，男，漢族，1979年9月24日出生，住址湖南省耒陽市。

被告深圳市XX公司，住所地深圳市南山區荔灣路南、興海路西XX，組織機構代碼697XXXX4712-4。

法定代表人唐XX。

委託代理人蘇X，廣東XX律師。

被告深圳市XX公司，住所地深圳市福田區僑香三道國華XX，組織機構代碼715XXXX0479-5。

法定代表人茆XX。

上列原告訴被告追償權糾紛一案，本院於2013年11月13日受理後，依法適用簡易程序，於2013年12月25日公開開庭進行了審理。原告的委託代理人婁XX和孫富強、被告深圳市XX公司（以下簡稱永豐XX）的委託代理人蘇X到庭參加訴訟，被告黃XX和被告深圳市XX公司（以下簡稱XXX）經本院合法傳喚，未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現已審理終結。

原告訴稱，2012年9月17日15時許，原告員工曾XX駕駛原告所有的粵Ａ×××××號中型作業車（帶升降作業平台）搭乘原告員工周XX至廣州市黃埔區黃埔東路中XX以南車道由西往東停放，並放置警示標誌，之後周XX乘坐該車操作平台升至中心護欄以南車道上空，對交通信號燈進行作業，適遇被告黃XX駕駛的粵Ｂ×××××號重型半掛牽引車(車主為被告永豐XX)牽引粵BL7**掛號重型集裝箱半掛車（車主為被告XXX)，經廣州市黃埔東路中心護欄以南車道由西往東行駛至。結果，半掛車上的集裝箱與操作平台發生碰撞，造成周XX倒下地面受傷、車輛受損等的交通事故。《道路交通事故認定書》認定，曾XX、周XX、原告共同承擔同等責任，被告黃XX承擔同等責任。原告員工周XX因上述事故受傷治療期間的醫療費由原告墊付，計178006.7元，住院期間發生的其他費用計832元也由原告墊付，以上費用合計178838.7元。根據《侵權責任法》等規定，原告墊付的上述費用均是本次事故所造成的損失，應當由各責任主體、根據責任大小分擔。為維護自己的合法權益，故原告請求法院判令：1、三被告連帶賠償原告107303.22元【(醫療費178006.7元+其他費用832元)×60%】，並支付利息（按照中國人民銀行同期貸款利率從2013年5月15日計算至實際清償之日止）；2、本案訴訟全部費用由三被告連帶承擔。

被告永豐XX辯稱，原告請求的利息無法律依據，因被告永豐XX並無怠於履行債務的行為，此外，原告與被告永豐XX之間債權債務的數額並未確定，因此，在這種情形下，請求支付利息不合理。原告所確認的本案醫療費應以醫院最終開具的醫療發票的金額為準。關於本案的責任比例，事故認定書認定曾XX、周XX及被告永豐XX承擔同等責任，其中周XX屬於本案的傷者，另外兩個屬於具體的侵權人，因此，本案中三個當事人應各承擔三分之一的責任，原告請求我方當事人承擔60%的責任與事實不符。

被告黃XX和被告XXX未作答辯，開庭時缺席。

經審理查明，原告所述事故經過和責任認定屬實。原告提交門診病歷、病歷總結、出院診斷證明書、醫藥費用明細清單、醫療費收費收據、護理費發票、工商銀行支票存根、工商銀行資金匯劃補充憑證、支付證明單和支付結算查詢書主張事故發生後原告為周XX墊付了醫療費178006.7元（含周XX住院期間43天的護工費4300元）。原告提交電飯煲、多功能加工機、住宿費、接待家屬早餐費、夜宵費、餐費和住宿費、處理事故通信費、醫院停車費等收據證明事故發生後原告為周XX支付了相關費用832元。周XX於2013年8月19日出具一份《情況説明》確認原告在其搶救治療期間為其墊付了醫療費178006.7元、其他費用832元。被告永豐XX對原告主張的上述費用金額無異議，但認為醫療費應當先經工傷理賠後再就不足的部分向被告方主張。原告稱周XX雖被確認為工傷，但尚未進行工傷理賠。

另查，庭審中被告永豐XX確認事故發生時被告黃XX係為其在履行職務。

又查，原告提交（2013）穗黃法民一初字第251號民事判決書主張周XX就該起交通事故已經向廣州市黃埔區人民法院提起訴訟，但並未在該案中主張醫療費。該院認為被告永豐XX應在交強險傷殘賠償限額外對周XX的損失承擔50%的責任，並最終判令為粵Ｂ×××××號重型半掛牽引車承保交強險和商業第三者險的中國XX公司在交強險和商業第三者責任險內向周XX賠付702812.17元、為粵BL7**掛號重型集裝箱半掛車承保交強險的中國XX公司應在交強險死亡傷殘賠償限額內向周XX賠付110000元、被告永豐XX向周XX賠付65868.02元。上述賠付金額中包含周XX住院期間的護理費14720元，未包含周XX的已支出的醫療費用。被告永豐XX對該份民事判決書的真實性予以認可。

本院認為，從事高速運輸工具等對周圍環境有高度危險的作業造成他人損害的，應當承擔民事責任。交警部門對涉案交通事故的責任認定符合法律規定，本院予以採信。根據該責任認定，被告黃XX應對周XX的損失承擔50%的責任，但因事故發生時被告黃XX係為被告永豐XX履行職務，故應由被告永豐XX對被告黃XX造成的損害承擔侵權責任。被告XXX作為粵BL7**掛號重型集裝箱半掛車的車主，因無證據證明其對涉案事故的發生存在過錯，故其無需對周XX的損失承擔賠償責任。原告作為侵權人之一，雖然也需承擔一定責任，但其為周XX墊付的費用包含被告永豐XX應按責任比例（50%）承擔的部分，故原告有權就該部分向被告永豐XX追償。

原告為周XX支付的費用中：1、醫療費173706.7元，系周XX為治療所必須支出的費用，應由被告永豐XX承擔50%即86853.35元。被告永豐XX關於醫療費應當先經工傷理賠的主張並無法律依據，工傷保險設立目的係為減輕用人單位的賠償責任、保證員工的合法權益，工傷理賠並非受害員工向侵權第三人索賠的前置程序，故本院對被告永豐XX的該抗辯不予採信；2、護理費4300元，因周XX已經在（2013）穗黃法民一初字第251號案中向被告永豐XX主張了住院期間的護理費並已獲得支持，原告應向周XX進行追償，而非重複向被告永豐XX主張，故本院對原告主張的該部分費用不予支持；3、其他費用，原告提交的收據顯示費用的內容並非法定賠償項目，被告永豐XX對該部分費用沒有賠償義務，原告自願墊付，應自行與周XX協商承擔事宜。故上述原告墊付的費用中，被告永豐XX應承擔的金額為86853.35元。至於原告主張的利息，因雙方之間的權利義務尚未確定，也並無確定履行期限，原告主張利息於法無據，本院不予支持。

綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第一百二十三條，《中華人民共和國侵權責任法》第三十四條、第四十九條，《最高人民法院關於審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條的規定，判決如下：

一、被告深圳市XX公司應於本判決發生法律效力之日起十日內向原告廣州市XX公司支付86853.35元；

二、駁回原告廣州市XX公司的其他訴訟請求。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

本案案件受理費2510元（已由原告預交），減半收取1255元，由原告負擔268元，由被告深圳市XX公司負擔987元。

如不服本判決，可在領取判決書之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，並按對方當事人的人數提出副本，上訴於廣東省深圳市中級人民法院，並應在收到預交上訴費通知之日起七日內預交上訴案件受理費。逾期不交的，按自動撤回上訴處理。

審判員　李　　　　莉

二〇一四年一月六日

書記員　惲文佼（代）

第7頁，共7頁