假想防衞有沒有故意犯罪？

一、假想防衞有沒有故意犯罪?

假想防衞是故意犯罪的行為，正當防衞的實施條件包括以下幾個方面：

(1)必須有不法侵害存在。這就排除了對任何合法行為進行正當防衞的可能性。所謂不法，就是非法、違法的意思。因此，對於沒有社會危害性的合法行為，即使從當事人的立場看具有某種侵害性，也不允許當事人實行正當防衞。

(2)不法侵害並非僅限於犯罪行為。正當防衞要求的只是有不法侵害存在，並沒有將其起因條件侷限於犯罪行為，不法侵害的外延要比犯罪寬泛得多，只要是不法侵害行為，並不要求它已經達到或將要達到犯罪程度，防衞人都可以依法對不法侵害人實行正當防衞。

(3)不法侵害必須是現實存在的。即不法侵害須是客觀、真實地存在的，而不是行為人所臆想或推測出來的。如果不法侵害並不存在，行為人卻誤以為存在，而錯誤地實行了所謂正當防衞，造成他人的損害，這在刑法理論上稱為假想防衞。假想防衞是由於行為人對事實認識的錯誤而發生的，因此如果行為人應當預見到對方可能不是不法侵害，那麼他在主觀上有過失，應對其假想防衞所造成的損害負過失犯罪的責任;如果行為人在當時的情況下不應預見到對方不是不法侵害，那麼他在主觀上無罪過，其假想防衞造成的損害屬意外事件，不負刑事責任。

(4)不法侵害通常應是人的不法侵害。受到他人豢養的或野生的動物侵襲，自然可以進行打擊，但動物談不上不法侵害，受害人的打擊也只是緊急避險或民事上排除侵害的行為，談不上正當防衞。但是，如果有利用動物來達到侵害他人的目的，如驅使狂犬撕咬他人，則防衞人打擊動物的行為屬於正當防衞。

二、正當防衞的幾點誤區：

1、打架鬥毆中，任何一方對他人實施的暴力侵害行為。兩人及多人打架鬥毆，一方先動手，後動手的一方實施的所謂反擊他人侵害行為的行為，不屬於正當防衞。

2、對假想中的不法侵害實施的所謂“正當防衞”行為。不法侵害必須是在客觀上確實存在，而不是主觀想象的或者推測的。

3、對尚未開始不法侵害行為的行為人實施的所謂“正當防衞”行為。

4、對自動停止，或者已經實施終了的不法侵害的行為人實施的所謂“正當防衞”行為。

三、假想防衞成立應負的責任：

(1)行為人應當預見到沒有不法侵害而沒有預見，造成危害結果，應負過失犯罪的刑事責任;

(2)行為人由於不能預見的原因引起了防衞行為，而在防衞過程中從使用的工具、打擊的部位、造成的後果顯屬不當，叫假想防衞過當，行為人應當對過當的結果負責，可以比照防衞過當來處理。責任比第一種輕一點;

(3)主觀條件的限制，行為人不可能預見到，所採取的手段方法也無不當之處，應屬於意外事件;

(4)行為人既是假想防衞，也是提前防衞，主觀過錯應屬故意。

假想防衞導致他人受傷的，受害者若是向司法機關起訴，此時假想防衞者會被以故意傷害罪來量刑，由於此時已經導致了無故的受害者住院治療，故此任何人在實施假想防衞的行為之後，是一定會被判處支付醫療費的，若是導致他人死亡，那麼該假想防衞者一定會被判處有期徒刑。