故意犯罪與假想防衞的區別是什麼

一、故意犯罪與假想防衞的區別是什麼

假想防衞是指對實際上並不存在，僅是行為人主觀上以為存在不法侵害進行的所謂防衞。假想防衞不是正當防衞，對於假想防衞，應視行為人主觀上有無過失而予以不同的處理。如果行為人主觀上有過失，且刑法規定為過失犯罪的，就按過失犯罪處理，應當承擔刑事責任；但如果行為人主觀上沒有過失，則按意外事件處理，不承擔刑事責任。根據刑法第14條的規定，故意犯罪是明知自己的行為會發生危害社會的結果，並且希望或者放任這種結果發生，因而構成犯罪的。假想防衞可能是故意犯罪。

二、假想防衞認定標準

(1)不法侵害行為的實際不存在。這是假想防衞成立的前提條件，也是假想防衞行為區別於正當防衞和其他防衞錯誤的關鍵。所謂假想防衞，顧名思義，就是假設的想象的防衞而非真正的防衞，何以如此，是因為不法侵害並不實際存在，當然也毋須實施防衞行為，如果不法侵害現實存在，且正在進行當中，那也就具備了正當防衞的法定前提，任何公民都有權實行必要的防衞行為，自然也就不存在假想防衞的問題，除了正當防衞之外，防衞時間錯誤、防衞對象錯誤以及防衞過當等，都是在不法侵害確實存在的條件下，在實行正當防衞的過程中，所出現的主客觀不一致現象，與假想防衞成立的前提條件是不同的。

(2)行為人主觀上存在防衞意圖。這是假想防衞在主觀上的必備條件。這種防衞的意圖來源於行為人主觀上判斷錯誤，如果行為人明知不法侵害並不存在，也就不會產生防衞意圖，假想防衞當然也就不會發生。如果行為人一方面假想不法侵害已經到來，另一方面卻不是出於防衞意圖實施反擊，而是意圖加害對方，並導致嚴重危害後果的發生，對此，應作為一種故意犯罪對待而非假想防衞。另外，還有一種雙方互毆過程中發生的誤傷勸架者或無辜第三者的情形，表面上似乎是一種假想防衞，但實際上因為雙方都存有加害對方的意圖，而不是基於防衞意圖進行反擊，所以，不能承認其中某一方是防衞行為，當然，也就不能把誤傷他人的行為視為假想防衞，而只能作為對象錯誤或打擊錯誤去處理。

(3)行為人的“防衞”行為給無辜者造成了損害，這是假想防衞成立的結果條件。由於行為人誤將他人行為視為不法侵害行為，因而作出錯誤的防衞反擊，進而導致不應有的危害後果的產生。假想防衞行為才具有法律意義上的社會危害性，行為人並因此承擔相應的法律責任。如果行為人雖然誤認不法侵害存在並且實施了錯誤的防衞行為，但並未對他人合法權益造成實際損害，則假想防衞不能成立，相應的法律責任也就無從談起。

綜上所述，假想防衞一般會認定為過失犯罪，儘管不是故意的，但仍然存在過失犯罪的性質，所以對於造成的危害結果應該由行為人承擔，並且按照過失犯罪的情況來負刑事責任，但並非所有的假想防衞都存在有罪的行為。