假想防衞故意殺人區別是什麼？

一、假想防衞故意殺人區別是什麼?

假想防衞故意殺人區別是主觀意識不同，1、假想防衞，假想防衞不是正當防衞，對於假想防衞，應視行為人主觀上有無過失而予以不同的處理。如果行為人主觀上有過失，且刑法規定為過失犯罪的，就按過失犯罪處理，應當承擔刑事責任;但如果行為人主觀上沒有過失，則按意外事件處理，不承擔刑事責任。

2、事前防衞。在不法侵害尚處於預備階段和犯意表示階段，行為人實施的防衞屬於事前防衞。事後防衞也稱為事後加害，即在不法侵害已經結束後進行的所謂防衞。

具有如下特徵：

(1)不法侵害事實根本不存在，行為人誤認為存在;

(2)行為人是出於防衞的意識，實施防衞行為;

(3)行為人防衞行為造成了無辜者的損害。

二、應負的刑事責任

(1)行為人應當預見到沒有不法侵害而沒有預見，造成危害結果，應負

過失犯罪的刑事責任;

(2)行為人由於不能預見的原因引起了防衞行為，而在防衞過程中從使

用的工具、打擊的部位、造成的後果顯屬不當，叫“假想防衞過當”，行為人

應當對過當的結果負責，可以比照防衞過當來處理。責任比第一種輕一點;

(3)主觀條件的限制，行為人不可能預見到，所採取的手段方法也無不當

之處，應屬於“意外事件”;

(4)行為人既是假想防衞，也是提前防衞，主觀過錯應屬“故意”。

就上面的案例可以看出事前防衞有起因條件只是失去時間條件而已。

假想防衞則是失去了起因條件，沒有起因條件就更不談時間條件了。

正當防衞應該先有不法侵害存在，然後才有正在進行，才有防衞人意識到不法侵害存在，才有確定防衞對象，才有就防衞對象進行防衞，最後才有控制必要限度的必要。

今年來出現了很多正當防衞的案件，所以國家也在鼓勵正當防衞行為，但是超出了防衞的限度就會構成防衞過當，除了防衞過當會引起犯罪行為之外，還存在着假想防衞，也就是客觀上並不存在着有不法的侵害人，但是主觀上卻認為存在。