徐XX、鶴崗市XX公司煤礦追索勞動報酬糾紛二審民事判決書

上訴人（原審原告）：徐XX，男，1961年2月1日出生，漢族，原鶴崗市XX公司煤礦工人，住鶴崗市南山區。

被上訴人（原審被告）：鶴崗市XX公司煤礦，住所地：鶴崗市南山區。

負責人：尹XX，職務礦長。

委託訴訟代理人劉永承，黑龍江XX律師。

案由：追索勞動報酬。

上訴人徐XX因與被上訴人鶴崗市XX公司煤礦（以下簡稱XXX）追索勞動報酬糾紛一案，不服南山區人民法院（2017）黑0404民初593號民事判決，向本院提起上訴。本院於2018年3月1日立案後，依法組成合議庭審理了本案。上訴人徐XX、被上訴人XXX委託訴訟代理人劉永承參加訴訟。本案現已審理終結。

徐XX上訴請求：撤銷（2017）黑0404民初593號判決。事實和理由：上訴人徐XX完成初步舉證責任後，被上訴人應負是否拖欠工資及數額的舉證責任，且上訴人離開被上訴人單位後，不斷向被上訴人單位催要工資，訴訟時效沒有中斷。

XXX辯稱：XXX原審提出訴訟時效的抗辯意見，徐XX未提供證據證實訴訟時效有中止、中斷的情形，二審中的證人不是二審中新的證據。

徐XX向一審法院起訴請求：判令XXX支付拖欠徐XX的工資3320元並承擔訴訟費用。

一審法院認定事實：徐XX於2014年4月到XXX處工作，擔任瓦檢員職務，雙方建立勞動關係。徐XX於2015年3月份離職。其稱在職期間XXX拖欠2015年1月份工資1750元、2月份工資990元、3月份工資580元，共計3320元。為此徐XX於2017年9月4日到鶴崗市勞動仲裁委員會申請仲裁，同日該委員會下達了鶴勞人仲不字（2017）第147號不予審理案件通知書。

一審法院認為，徐XX與XXX之間勞動關係成立。根據《中華人民共和國勞動爭議調解仲裁法》第二十七條的規定，勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年，勞動關係終止的，應當自勞動關係終止之日起一年內提出。本案徐XX與XXX之間勞動關係的終止時間是2015年3月份，徐XX申請仲裁的時間是2017年9月4日，已超過法定的仲裁時效期。XXX提出的抗辯理由成立，徐XX訴訟主張不予支持。

綜上，依據《最高人民法院關於適用 的解釋》第二百一十九條、《中華人民共和國勞動爭議調解仲裁法》第二十七條之規定，判決：駁回徐XX的訴訟請求。

本院二審期間，徐XX圍繞上訴請求依法提交了如下證據：1、董XX出庭作證，證實徐XX在XXX處七井當過瓦檢員，董XX與徐XX一個班，七井欠我們工資，我那部分已經要完了，徐XX那個時候欠工資，他就去別的地方幹了，徐XX沒趕上第一批要工資，他始終告狀要錢，也沒要來；2、石XX出庭作證，證實徐XX被隆源拖欠工資的問題。

XXX對徐XX提交的證據質證如下：董XX敍述的模糊籠統，未説明具體時間，稱時間很長記不清了，石XX證言與要證實的問題無關聯，兩位證人均不能證明徐XX的主張。

針對徐XX二審提交的證據，本院認定如下：董XX、石XX的證言不符合《最高人民法院關於民事訴訟證據的若干規定》第四十一條關於新的證據的規定，兩名證人證言不屬於二審中新的證據，本院不予採信。

二審經審理查明的事實與一審認定的事實一致。

本院認為，本院二審爭議的焦點問題是：徐XX的勞動爭議仲裁時效是否存在中止、中斷的情形。

《中華人民共和國勞動爭議調解仲裁法》第二十七條規定，勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年。仲裁時效期間從當事人知道或者應當知道其權利被侵害之日起計算。前款規定的仲裁時效，因當事人一方向對方當事人主張權利，或者向有關部門請求權利救濟，或者對方當事人同意履行義務而中斷。從中斷時起，仲裁時效期間重新計算。因不可抗力或者有其他正當理由，當事人不能在本條第一款規定的仲裁時效期間申請仲裁的，仲裁時效中止。從中止時效的原因消除之日起，仲裁時效期間繼續計算。勞動關係存續期間因拖欠勞動報酬發生爭議的，勞動者申請仲裁不受本條第一款規定的仲裁時效期間的限制；但是，勞動關係終止的，應當自勞動關係終止之日起一年內提出。

勞動爭議仲裁時效，是指當事人因勞動爭議糾紛要求保護其合法權利，必須在法定的期限內向勞動爭議仲裁委員會提出仲裁申請。上訴人徐XX與被上訴人XXX之間形成勞動關係，2015年3月上訴人徐XX從被上訴人XXX處離職，根據上訴人徐XX一審的訴訟請求及理由，應該從上訴人徐XX離職開始計算勞動爭議仲裁時效。2017年9月4日上訴人徐XX向鶴崗市勞動人事爭議仲裁委員會申請勞動仲裁，因上訴人徐XX沒有提供有效證據證實其勞動爭議仲裁時效存在中止、中斷的情形，故上訴人徐XX申請勞動爭議仲裁超過法律規定的期限。

綜上，徐XX的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條的規定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費10元（徐XX已預交），由上訴人徐XX負擔。

本判決為終審判決。

審　判　長　　林XX

代理審判員　　劉延霞

代理審判員　　劉延鑫

二〇一八年四月十六日

書　記　員　　王XX