房屋一拆遷就變違建，強拆不可避免嗎？

“以拆違代拆遷”的事情在明拆遷律師已經講了很多了。

時至今日，這仍然是徵地拆遷領域頻繁上演且屢試不爽的逼遷高招，無數被徵收人已經或將要在自己的人生中遭遇這樣的事情。

那麼，拆遷中的“違建”，被強拆究竟能夠避免嗎?通常情況下，這類案件又會以一個什麼樣的結局收場呢?

拆遷中的違建，真的是違建嗎?

我們不得不説，拆遷中所冒出來的那些違建，相當一部分根本不是違建，而是人為的“被違建”。

眾所周知，拆違工作是一項政府常態化開展的日常性工作，而不是什麼一陣風性質的運動式工作。

而當徵收項目來臨時短期內形成的密集式拆違來襲，基本可以認定這裏面法律問題、漏洞會非常多，因為從邏輯上講它已經屬於非正常情況了。

通常而言，一旦在徵收項目啟動後被徵收人表露出對補償安置方案、標準的不滿，且態度比較堅決沒有通融的餘地，徵收方就可能使出違建認定這樣的套路來。

其目的只有一個——迫使被徵收人簽訂補償安置協議，儘早搬遷，而並不一定真的要實施強拆。

對於徵收方來説，控制徵收成本，減少補償費用支出是其最看重的目的，而強拆本身的合法性極易出現問題，徵收方自身所要承擔的風險也是比較大的。

因而，實踐中因拆遷而被突擊認定出來的“違建”，相當一部分都有依法維權的必要性。

被徵收人對此要保有充分的判斷能力，不要從一開始就被違建認定、處罰的文書嚇唬住進而被束縛手腳，放棄依法維權。

拆遷中的違建，強拆不可避免嗎?

如前所述，答案是否定的。

從認定違建到行政強拆之間，還有相當一段法律程序要走。

而在“以拆違代拆遷”類的情形下，這一段的破綻、漏洞無疑將層出不窮。

其一，有時行政機關所下達的《責令限期拆除通知書》之類的文書並沒有經過任何調查程序，而是直接一拍腦門憋出來的。

而根據《行政處罰法》第30條之規定，對於違反行政管理秩序的行為，依法應當給予行政處罰的，行政機關必須查明事實;違法事實不清的，不得給予行政處罰。

第36、37條則對一般程序中的證據收集程序作了規定。

對於那種什麼都沒有“從天而降”的違建處罰決定，被徵收人只要及時提起訴訟，有時不用等到法院下判決，行政機關就有可能自行將決定撤銷。

其二，處罰決定的成立必須依法送達。

實踐中，直接將違建處罰決定張貼在牆上，或交給正好在現場的與房屋所有權人無關的人的情況時有發生，這在程序上是違法的。

需要注意的是，僅僅是送達層面的問題尚不足以推翻整個違建處罰決定，但這確是在法律程序中可以抓的一點。

其三，處罰決定必須依法告知被徵收人處罰的事實、理由和依據，並聽取其陳述、申辯。

若這一程序缺失，則處罰決定不能成立。

其四，處罰決定的作出主體必須符合法律規定。

就違建認定而言，通常要麼是縣級以上政府的城鄉規劃主管部門，要麼是鄉、鎮人民政府，對於規劃區以外的農村集體土地上的違建，還可能是縣國土局。

實踐中，這些主體是否能和事實對得上，是一個重要的考量點。

其五，行政強拆程序必須符合《行政強制法》的規定。

要經過催告並作出強制執行決定書，才可實施強拆。

其六，根據違建的違法程度不同，分為一般違法和嚴重違法。

只有對於後者才需要實施強制拆除，而前者則可以通過採取改正措施消除對規劃實施的影響、罰款等途徑加以處理。

需要指出的是，對於在自家院落範圍內修建的“自建房”，通常不作為違建認定，只是由於其無證的情況而會在補償時有所差異。

但這就與強拆之事相距甚遠了。

在明拆遷律師最後想提示廣大被徵收人的是，房屋一遇拆遷就變成違建，客觀上講是現階段徵收領域利益分配不均，矛盾糾紛持續積累而得不到充分的化解所致的現象，其本身與正常的違建拆除存在較大區別，不宜同日而語。

當被徵收人充分明晰博弈技法，將徵收方的招數逐一化解後，平等的協商平台就有望搭建，獲取公平合理的徵收補償就會成為現實。