訴訟時效過後抵押權是否失效?

主債權因超訴訟時效喪失的只是勝訴權，並不消滅實體權利，抵押權作為效力更強的物權，因主債權訴訟時效已過而徑行消滅，邏輯上是不能成立的，物權法定，物權消滅須有法定理由，主債權超訴訟時效非抵押權消滅法定理由;“受法律保護”與“受法院保護”不同，國家法律規定的是抵押權司法保護期，並非抵押權存續期間，主債權訴訟時效期滿後，抵押權人喪失的是抵押權受法院保護權即勝訴權，抵押權本身並未消滅，勝訴權喪失一般等同於權利消滅效果，但二者有區別;作為“一般”之外的特殊情形，亦即超過抵押權行使期限，抵押人自願配合履行，嗣後再反悔的，法院不再支持，即“自然”狀態的抵押權在理論上存在並受法律保護。

由此可見，民事債權超過了訴訟時效，只是不受到法律支持和保護，但是並不能得出抵押權因此消滅結論，司法實踐突破立法框架，過了主債權訴訟時效期間後，抵押權人喪失的是抵押權受人民法院保護的權利即勝訴權，而抵押權本身並沒有消滅，如果抵押人自願履行擔保義務的，抵押權人仍可以行使抵押權。

就訴訟時效而言，其以請求權人怠於行使權利持續至法定期間狀態為規制對象，目的在於讓罹於時效的請求權人承受不利益，以起到促其及時行使權利之作用，依民法理論通説，其適用範圍限於債權請求權。而就抵押權而言，其屬支配權，並非請求權範圍，更非債權請求權範圍，如將抵押權納入訴訟時效規制範圍，無疑有違民法原理。

綜上所述，抵押權的目的是用於擔保債務履行，當債務人違約不履行或者沒有能力履行債務償還義務時，以確保抵押權人對抵押物價值享有優先受償權。如果由於債權糾紛超過訴訟時效影響到抵押權，導致抵押權處於“自然”狀態下，一概不加區分地不予保護抵押權人，必然造成不公平。