工傷認定標準中的“三工”原則

某男，43歲，從事A班出槽工。出事前一天，剛好B班班長在公司員工會上講了A曾因工作操作不慎致他人眼睛受傷一事，望大家引起重視。

於2011年11月12日上午11時許，A出於制止工友的違章操作，維護公司利益，發現B桶裏有一整塊錳粒子未化開，報告了生產調度員、車間主任。當得知是因公司搞體檢和加水不足所造成的原因後，當時代表公司領導批評了B沒攪勻錳粒子，要求B把錳粒子拉去再加水待用。A為保留證據不讓拉走，與B發生爭執，先抓起一把錳粒子砸在B身上，B順手打了A頭面部一拳。A經法醫鑑定為輕微傷甲級，事後被公司辭退，B被公安機關行政拘留並罰款200元。

一、主張己見

某男認為是維護公共利益、制止違規操作，是因工受到傷害，個人向縣勞動部門申請認定工傷。人社部門認定某男的工作是出槽，攪拌錳粒子達標與否不是他的工作職責。況且是在調度員和車間主任已作處理情況下，不聽勸阻，擴大事態。不是因工受到意外暴力傷害，不屬工傷，也不是本《條例》調整範圍。初審法院認為某男申請工傷事由不符合《條例》第十四條第三款規定情形，人社部門作出不認定工傷認定書的事實清楚，適應法規正確應當維持。

二、爭論焦點

某男不服一審，是“因工”導致的上訴人受到傷害，應當認定工傷。請求撤銷一審判決，並撤銷人社部門作出不認定工傷的決定書。二審中院認為，某男作為A班出槽工，在工作時發現錳粒子未攪勻雖不是自己的職責，但通過正當途徑向領導反映，值得肯定。但對此事處理後，A 不服從管理人員的安排，與B發生打鬥致傷，不能認定其因履行工作職責而受傷。A所受傷與履行工作職責之間不具必然的、直接的因果聯繫。不符合工傷認定條件，其傷害損失可選其他途徑救濟。2012年12月6日，二審駁回A的上訴，維護了原判。

三、分析點評

本案A發生在工作時間、工作崗位上，“似”是因工作原因受到他人的傷害，構成了認定工傷的“三要素”。其實，前二者符合，而後者存在一定的瑕疵。第一，A不是正在履行工作職責;第二，A受傷與工作之間缺乏因果聯繫;第三，A受傷不是工作的意外，屬故意所為應另案處理。故我們在工傷認定工作中，應基於本《條例》的立法宗旨，才是正確把握“三工 ”原則的關鍵。