高空墜物頭被砸誰來承擔責任？

高空墜物頭被砸誰來承擔責任?

《侵權責任法》第87條規定：從建築物中拋擲物品或者從建築物上墜落的物品造成他人損害，難以確定具體侵權人的，除能夠證明自己不是侵權人的外，由可能加害的建築物使用人給予補償。該規定對擔責者進行了限定，令可能的建築物使用人承擔補償責任，既不會造成有損害結果而受害人得不到救濟的情況，也不會導致因義務人過多導致個人補償數額過小而起不到警醒作用，能在一定程度上督促建築物使用人盡善良注意義務，預防該類事件的發生，而且也不會將補償義務人的範圍無限擴大化，所以這一立法規定較為合理，體現了公平原則。

在確定了承擔補償責任的責任主體後，各“可能加害的建築物使用人”之間應承擔按份責任而非連帶責任。理由：按份責任可以減輕壓力，使得受害人更容易得到補償。同時，通過“可能的建築物使用人”主動提供證據證明自己不是侵權人，可以縮小加害人範圍，經濟上的驅動更能刺激他們作證的義務。另外，按份責任的承擔也可以起到預防類似案件發生的作用。而連帶責任，一是過分加大了使用人的責任，達不到息訴的目的且不利於社會安定;二是有違公平原則，若要“可能的建築物使用人”承擔連帶責任，則會讓真正的加害人逍遙法外，使得正義無法實現;三是連帶責任將導致內部之間求償權的無法實現。

根據《侵權責任法》規定，在難以確定具體侵權人時，除能證明自己不是侵權人外，由可能加害的建築物使用人給予補償。因此，法院在審理案件時可以通過以下幾點來確定是否免除當事人的責任。第一，“可能加害的建築物使用人”確定了具體的侵權責任人。相較於被害人來説，可能加害人與實際加害人同住一棟建築物內，對於建築物的情況較為了解，具有地理優勢和人脈優勢，可以通過多種途徑找出實際加害人來免除自己的責任。第二，“可能加害的建築物使用人”舉證證明自己不是侵權人。可能加害人可以提出證據證明自己於侵權行為發生時根本不可能在建築物內或傷人物品不可能歸屬自己從而在時間上或客觀方面免責。第三，不可抗力。《侵權責任法》第29條規定：因不可抗力造成他人損害的，不承擔責任。因此，在發生地震、颱風等自然災害時，由於不可抗拒的力量造成物品墜落，即便查明瞭墜落物的所有人也不用擔責。

舉證之難往往限制了受害人提起訴訟，其合法權益得不到保障。如將舉證責任倒置給被告，使受害人擺脱了必須舉證具體誰為真正致害人的勞累和束手無策，為當事人提供了救濟途徑。法律是當事人尋求的最終保護途徑，由於法律的過高要求，是受到損害的當事人被拒之門外，自己承擔責任，加重了受害人的不幸，也會使當事人對法律失去信心。因為這樣的高空落下物行為危害的是不特定人的安全, 每一個在建築物旁的道路上行走的人都可能成為受害者,涉及公共安全和公共利益

《侵權責任法》第87條的出台，填補了法律的空白，解決了困擾司法實踐的難題，為法院裁決提供了依據，保證了裁判結果的統一。《侵權責任法》未出台前，針對同樣的事實，各地的司法實踐並不統一，裁判結果完全不同，嚴重損害了司法的權威，造成了每起案件均提起上訴、申訴及信訪!重慶煙灰缸案件一審後，大多數被告均委託律師提起上訴，即使二審維持了一審判決，仍有絕大多數被告提起申訴。濟南菜板案，歷經一審、二審、再審後，原告仍在信訪。《侵權責任法》實施後，此類案件，至今尚未聽説有纏訴事情發生。

社會發展速度迅猛，人們的生活質量提高了，高樓大廈鱗次櫛比，聳入雲霄的既視感，但是所有事情都是兩面性，有優點就有缺點。高空墜物砸傷甚至致死的情況就常常發生，對他 人的人身安全也造成了極大的威脅，現在園區物業也都設立了警示牌，但是最終還需要業主們提高自覺意識。