勞動合同法在實踐中的問題

新員工入職到新的單位時候，需要簽訂勞動合同，勞動合同簽了才保障自己的勞動關係的合法性，要是自己沒有簽訂勞動合同，自己的權益就可能會受到公司的侵犯。《勞動合同法》中規定，當事人訂立和變更勞動合同，應當遵循平等自願、協商一致的原則，不得違反法律、行政法規的規定。勞動合同依法訂立即具有法律約束力，當事人必須履行勞動合同規定的義務。

精選律師 · 講解實例

“48小時”限制在實踐中遇到的問題

“48小時”的限制卻在實踐中引發了一些列問題，公交車司機王某也並非因搶救“超時”不能被認定為工傷的第一人，在此之前，江蘇、深圳、四川等地都出現過類似案例。如江蘇女教師李某上課時突然暈倒，後搶救無效逝世，醫生稱或受長時間的勞累所致。丈夫為其申請工傷，當地教育局不同意認定，稱按國家有關規定，李某的情況不屬於工傷(亡)認定範圍。又如，2008年8月10日凌晨六點，青島鋼鐵廠鍊鋼一分廠耐火車間職工楊某被發現倒在工作崗位上，當時懷疑是中暑被工友送到青島鋼廠職工醫院，經檢查為突發腦出血，出血量達60ml以上，病情危重，後來轉院到市中心醫院，但是中心醫院不能做開-手術，又轉至青醫附院手術，至今昏迷不醒，青島鋼鐵廠以雖然職工是在廠內發病，但是在48小時之內並未死亡為由，不予認定工傷，且不承擔一切責任。

另外，在職工家屬放棄治療，亦會引起爭議。如南通張某案。2007年9月14日上午8時左右，張某在南通某服飾有限公司包裝車間工作台邊，因病突然昏倒，被送往市第三人民醫院搶救，醫院診斷為:蛛網膜下腔出血、繼發性腦室出血、左側大腦動脈瘤有破裂可能。張某被安排住院治療，至9月15日20時左右，醫院經過診斷確定張某沒有繼續存活的可能，張某丈夫李某與親屬協商後決定放棄對張某的搶救，同日22時10分左右，張某死亡。李某於2007年10月26日向市勞動和社會保障局申請工傷認定。市勞動和社會保障局受理了李某送來的工傷認定申請，於2007年12月24日作出了對張某的死視同工傷的《工傷認定書》。南通某服飾有限公司不服，在行政複議後，以張某親屬拒絕治療致張某在48小時內死亡不應認定為工傷等為由，向人民法院提起行政訴訟。甚至有單位為了使職工不符合認定工傷的標準，而對職工進行無效搶救，拖延過48小時。

問題出現後，大家普遍將質疑聲指向了《工傷保險條例》第15條第一項的立法問題，認為“該規範的實質缺陷在於對”生命“和”社會保障“價值的錯誤排序”， 質疑規定中的48小時是否有法律和醫學依據?是否有利於保障公民的人身權利?