亂停車業主車輛被禁止自由出入小區

法院：權利的行使必須遵守管理公約

幾名業主不聽勸導，多次不文明停車，並拒籤文明停車承諾書，被物業刪除小區閘道口車輛自動識別信息，失去了車輛自由進出小區的便利。業主以通行權受侵犯為由起訴物業公司。今年初，浙江省衢州市衢江區人民法院依法審理了這起物權糾紛案，判決駁回原告的訴訟請求。日前，衢州市中級人民法院二審維持了原判。

浙江衢州某小區建成後，地面停車位僅有20餘個，遠遠滿足不了全部業主的停車需求。有的業主為圖方便省事，經常隨意將車輛停放在車位之外的小區道路上，既影響了小區的文明形象，又增加了消防安全隱患。為此，物業和相關部門經常對違停業主開展勸導，但收效甚微。

為解決小區停車難題，有業主提出，在小區道路上增加停車位，但經消防部門現場測試，如果新增車位的話，將嚴重影響消防應急救援，新增車位條件不具備。

2019年上半年，物業公司根據部分業主建議，制定了《小區車輛管理公約(試行)》，獲得了三分之二以上業主贊成。公約規定，小區地面停車位先到先得，停滿後，有車庫的業主需將車輛停入地下車庫，無車庫的業主需自行駛離小區。對小區內違規停放的車輛，物業公司將進行文明勸阻，勸阻後仍不配合，報綜合執法局、公安交警及消防部門處理，類似行為累計三次的，刪除車輛的自動識別信息等。

管理公約實施後，周某等業主仍然經常將自家車輛停放在車位之外，且對合理勸導不予理睬，並拒絕在文明停車承諾書上簽字。2019年5月前後，物業公司依據管理公約，刪除了閘道口周某等車輛的自動識別信息。2019年12月，周某等向衢江區法院提起訴訟，要求小區恢復其車輛自由出入小區的權利。

法院經審理認為，被告作為小區的前期物業服務管理公司，為解決因車多位少引發的停車糾紛，在結合業主建議以及相關部門調處意見的基礎上，制定了車輛管理公約，並經意見徵集，獲得三分之二以上的業主贊成，故上述車輛管理公約對小區業主均具有約束力。周某等駕駛的車輛多次不按規定停放且不聽合理文明勸導，又拒絕簽署遵守管理公約的承諾書，為確保小區消防安全，物業依據管理公約對違停車輛實施管理，並將其車輛自動識別信息刪除，並無明顯不當。

庭審中，物業公司明確提出，如原告書面承諾遵守車輛管理公約，可以恢復其登記車輛的自動識別信息，使其進出小區不受影響，但周某等仍明確表示拒絕遵守。該事實足以表明，原告之所以失去進出小區的便利，系因其自身拒不承擔文明停車的義務所致，由此導致的不利後果亦應由其自行承擔。綜合全案證據，衢江區法院一審判決駁回周某等業主的訴訟請求。

衢江區法院特別指出，在小區裏，業主無疑享有廣泛權利，但也要看到，小區絕非法外之地，業主的權利也並非毫無邊界。業主在行使物權時，應當遵守法律，尊重社會公德，遵守業主管理公約，不得損害公共利益和他人合法權益。近年來，隨着私家車越來越多地走進尋常百姓家，小區車位不足的問題日益突出，不文明停車行為相對普遍，如果業主不顧社會公共利益和他人合法權益行使權利，可能構成權利濫用，不能得到法律的支持，由此而導致的不利後果也要由自己來承擔。

衢江區法院判決後，周某等業主提起上訴，衢州中院依法受理該上訴案件。承辦法官注意到，在一審過程中，物業公司已經明確表示，如果周某等書面承諾遵守車輛管理公約，可以恢復其登記車輛的自動識別信息，使其進出小區不受影響，但周某等仍明確表示拒絕遵守。

二審過程中，承辦法官瞭解到，物業公司仍舊同意讓周某等作出書面承諾後，讓周某等進出小區，於是反覆勸説讓周某等人接受該處理方式，但周某等人仍舊明確表示拒絕。該案經合議庭討論，一致認為，業主享有在小區停車的權利，但是其權利的行使必須遵守業主管理公約，不得損害公共利益和他人合法權益。最終，依法駁回上訴，維持原判。

■代表點評■

尊重小區業主依法自治

近年來，隨着居民生活水平的提高，私家車保有量持續快速增長。與此同時，停車難問題也逐漸顯現。長期以來，小區內亂停車現象禁而不絕，甚至愈演愈烈。這也是誘發小區業主和物業之間產生糾紛的原因之一。如何規範業主停車問題已然成為當下的一個重要課題。

縱觀各種規範業主停車的“治理手段”，依法制定業主管理公約，以自治的方式進行規制，或為一種公允高效的方式。畢竟業主管理公約反映的是大多數業主的意志，是治理方式的最大公約數。此外，權利與義務相伴而生，在享受權利帶來便利的同時，也要恪守尊重規則的義務。

依法制定的管理公約，全體業主都應當遵守。小區品質的提高，需要全體業主和物業公司共同努力、相互配合。業主在行使權利的同時，也負有積極配合物業公司依法依約履職、共同維護小區和諧秩序的義務。法院為物業公司依法履職撐腰而作出的駁回判決，既是對小區業主依法自治的尊重，也是向社會傳導“權利不得濫用”的司法態度。這種旗幟鮮明、充滿正能量的判決，值得點贊。

(點評：全國人大代表、浙江省衢州市柯城區人民醫院副院長陳瑋)