網絡表情能否成為法院認可的證據？

在網上聊天時，人們越來越習慣使用網絡表情表達自己的觀點或者意見，雖然使用表情可能存在一些意思的不確定性，但是日常交流也無傷大雅。不過，在涉及一些重要事件溝通時，表情在表達意思上的不確定性往往會引發一些爭議和糾紛。在借貸、租賃、合同等類別的糾紛案件中，經常有當事人因為使用網絡表情導致雙方理解產生差異，進而導致糾紛的案例。事實上，網絡表情確實屬於電子證據的一種，但能否被法院採納，往往需要綜合認定。

基本案情

2018年8月13日，李某將10萬元轉入李某某的銀行卡中，李某某收到該筆轉賬後，通過刷卡消費的形式，將這筆錢轉入湖南某研究有限公司。同日，李某某通過代簽的方式，以李某（乙方）的名義與該公司（甲方）簽訂《健康福卡服務協議》，該福卡可以在規定情境下進行消費。涉案公司還出具了會員收據，李某的會員金額為10萬元，會員補貼每月1660元。李某某於當天將《健康福卡服務協議》《會員收據》以及向公司付款的消費憑證通過微信圖片的形式發送給了李某。不過之後，李某則主張李某某是向自己借款10萬元並承諾月利率1.66%，約定借款期限為一年。因2019年5月開始，李某某開始不按期支付利息，李某多次討要未果，於是將其訴至湖南省永興縣人民法院。

在法庭上，李某某也表示，自己沒有向李某借款，其支付的款項系支付給涉案公司的健康福卡預定金。法院另查明，李某事實上沒有使用該健康福卡進行消費，李某於2019年4月30日收到過李某某轉賬3320元。此後李某多次向李某某催討剩餘欠款，被李某某以公司資金困難為由推脱。

案件審理過程中，原告李某與被告李某某是否有借貸關係成為爭議焦點。

法院審理

湖南省永興縣人民法院認為，原告李某在收到被告李某某通過微信發送的由李某某代簽的《健康福卡服務協議》等一系列材料後，在明知被告李某某代其簽訂相關合同後，對李某某的代理行為未表示反對，未直接提出異議，且發送微信表情，可視其追認了李某某的代理行為。本案中，原告李某僅能提供銀行轉款憑證證實向被告李某某轉賬10萬元，不能證實其與李某某之間成立了借貸關係。駁回了李某的訴訟請求。

法律依據

《最高人民法院關於民事訴訟證據的若干規定》第十四條 電子數據包括下列信息、電子文件：

（一）網頁、博客、微博客等網絡平台發佈的信息；

（二）手機短信、電子郵件、即時通信、通訊羣組等網絡應用服務的通信信息；

（三）用户註冊信息、身份認證信息、電子交易記錄、通信記錄、登錄日誌等信息；

（四）文檔、圖片、音頻、視頻、數字證書、計算機程序等電子文件；

（五）其他以數字化形式存儲、處理、傳輸的能夠證明案件事實的信息。