超市安全保障義務的合理範圍（以購物車為例）

2022年某日，在一人羣熙熙攘攘的商場內，突然傳來孩童的哭叫聲，眾人回頭望去，只見一約莫兩歲孩童已撲到在地，下頜貼在地面處還沾有血跡。旁邊一超市購物車翻倒在地，輪子還在悠悠的轉着。隨後，商場和超市工作人員陪同這位女士帶着孩子趕赴醫院救治。

事後經過商場監控和張女士回憶查明，這位張姓女士把孩童放在超市購物車的前端位置，而本應孩童就坐的摺疊處放了女士挎包。且張女士亦未按提示要求扶住購物車車把，在乘坐扶梯從一層下行至地下一層連接處時，購物車發生了翻倒。

張女士和商場、超市管理方就孩子受傷由誰來承擔責任產生了較大爭議。商場管理方認為，自己作為扶梯的管理方，已對扶梯盡到定期檢修責任，當時扶梯處於正常運行狀態，且在扶梯周邊張貼了注意事項、温馨提示等警示標識；在孩童受傷後，陪同前往醫院治療，因此商場已盡到合理範圍內的安全保障義務。超市管理方同樣認為，在提供給張女士使用的購物推車內粘貼了安全使用指示圖標，已盡到合理範圍內的安全保障義務。張女士則對此説法極不認同，強調商場、超市未提供兒童購物推車且無工作人員在場提示，要求商場、超市管理方賠償經濟損失。

人民法院經審理後認為，商場和超市管理方已盡到合理範圍內的安全保障義務。張女士作為孩童的監護人，未按照購物車安全指示標誌使用、未盡到保護和監護職責及合理注意義務是本次事故發生的原因，其作為監護人應當對事故承擔責任。

以案釋法：

安全保障義務體現法律對消費者的傾斜保護，是公眾安全的一道“護身符”，但不意味着這是一種絕對的、無條件的義務，只有在義務人未盡到安全保障義務時才承擔責任。在公眾場合，家長一定要更加格外小心的照看孩子，留意安全警示標語，不要心存僥倖。

物業作為安全保障義務人，應當確保管理場所內的設施能夠正常使用，對於可能存在的安全隱患，要對消費者採取説明、警示等方式進行提示，以避免傷害事故的發生。

父母作為未成年子女的監護人，依法負有監護職責，保護被監護人的人身權利、財產權利以及其他合法權益等，違反監護職責的，應當承擔不力的法律責任。具體來説：父母的監護責任主要包括兩部分：一是因父母的故意或者過失導致被監護的未成年子女受到損害的，應當承擔相應的法律責任。二是未成年子女對國家、集體或者他人造成損害時，由監護人代為承擔相應的法律責任。