北京知名房產律師——借名買房中的口頭協議，沒有依據怎麼辦

一、原告訴稱

　　原告許一訴稱：2012年2月18日，原告以被告的名義購買了位於a號房屋一套及車位2個，購房款及車位款均由原告支付。同年10月原告入住該房屋至今，權利義務全部由原告實際享有及承擔。現該房屋產權證書已經辦理完畢，原告多次要求被告辦理過户手續，但被告遲遲不予辦理。起訴要求被告協助原告辦理涉案房屋及車位的過户手續。

　　二、被告辯稱

　　被告許二辯稱：涉案房屋登記的是我的名字，首付款是我父母出的，貸款由我償還，應歸我所有。車位款是我父母出的，應歸我父母所有，不同意原告訴訟請求。

　　第三人許三、傅四述稱：我們給的原告錢，讓她買房，涉案房屋應為被告所有，涉案車位歸我們所有，不同意原告訴訟請求。

　　第三人住房貸款擔保中心述稱：本案如何認定由法院判決，如果需要過户，應償還全部貸款才可以辦理相關手續。

　　三、本院查明

　　原、被告系姐弟關係，許三、傅四系原、被告之父母。2012年2月18日，原告以被告的名義購買了位於a號房屋一套，房款1963760元。2013年11月，原告以被告的名義購買了上述小區內車位2個(總款32萬元)，購房首付款及車位款均由原告名下銀行卡支付。涉案房屋貸款92萬元，月還款4000餘元，由被告名下銀行卡償還，截止到2015年11月貸款餘額為863734.47元。原告提交的證據可以顯示還貸期間原告曾給付被告12萬餘元。

　　辦理入住手續後，原告入住該房屋至今。現該房屋產權證書已經辦理完畢，所有權人為被告。現涉案房屋及車位相關手續均在原告處。訴訟中原、被告提交涉案房屋物業費、供暖費收據各一張。被告及許三、傅四稱以前一直在涉案房屋居住，直到2015年5月產生矛盾後搬出，但未提供證據。現涉案房屋由原告佔有使用。訴訟中許三、傅四主張曾給付過原告幾百萬元用於買房，根據法院調取的銀行明細，購買涉案房屋前後許三、傅四名下賬號確實有數百萬資金往來，但顯示大部分交易記錄均為原告及其生意夥伴之間的資金往來。許三、傅四稱銀行卡曾交給原告控制，原告稱該卡為原告辦理，與第三人無關。訴訟中許三、傅四稱其給付原告款項為借款。訴訟中原告表示可以償還全部貸款。涉案房屋抵押權人為住房貸款擔保中心。訴訟中依原告申請，涉案房屋被依法保全。

　　四、裁判結果

　　被告許二於原告許一辦理完a號房屋還款、解押手續後十五日內，協助原告許一辦理將上述房屋過户至原告許一名下的相關手續。

　　五、律師點評

　　本案爭議焦點為原、被告之間是否存在借名買房合同關係。在沒有書面協議的情況下，應根據房款由誰支付、房屋由誰佔有使用、房屋相關手續由誰持有等情況綜合認定。本案中，原、被告系親屬關係，而借名買房通常存在於熟人之間，存在借名買房可能性。涉案房屋首付款及車位款均由原告名下賬户支付、相關手續均由原告持有、房屋亦由原告佔有使用;雖使用被告名下賬户還款，但原告在還款期間曾支付給被告相應款項;訴訟中許三、傅四稱曾給付原告款項用於買房，屬借款，根據該陳述，即使原告使用許三、傅四錢款購買房屋，亦應視為原告向許三、傅四借款用於購買房屋，不影響原告系房屋所有權人的認定，借款問題可另行解決。綜上，認定涉案房屋及車位系原告借用被告名義購買，現原告要求被告協助辦理相關過户手續予以支持。