綁架罪可以判處死刑嗎？

一、綁架罪可以判處死刑嗎?

綁架罪可以判處死刑，以下情況下會判死刑：

1、致使被綁架人死亡

綁架人的綁架行為與被綁架人的死亡之間具有直接因果關係，行為人對該死亡主觀上至少有過失的罪過，如果被綁架人的死亡與綁架行為並無直接的因果關係，那麼該死亡對於行為人而言是意外事件。如，被害人自己吸煙引起火災被燒死，不能要求綁架分子對該結果負刑事責任;再如，被綁架人的親屬因精神受到打擊而自殺死亡的，也不包括在綁架“致人死亡”內。

2、殺害被綁架人

在綁架過程中故意殺死被害人的情形：該殺害行為本質上屬於故意殺人行為，但在這裏，沒有單獨以故意殺人罪論處，而是被主要行為——綁架行為所包含，作為綁架罪的結果加重犯處理，不實行數罪併罰，理論上將這種現象稱之為包容犯。既然故意殺人行為被綁架罪所包容，而不單獨定罪，那麼故意傷害被綁架人的行為顯然也是可以被綁架罪所包容，而不單獨定罪的。

3、綁架犯罪過程中致使被綁架人死亡或者殺害被綁架人的刑事責任

《刑法》第239條明確規定“處死刑，並處沒收財產”，即可謂絕對的法定刑主義，也是我國刑事立法中很罕見的立法例。可以這麼説，在綁架犯罪中，只要在客觀上出現了被綁架人死亡的後果，主觀上行為人對該死亡有故意或者有過失(過失情形表明綁架行為與死亡結果之間存在刑法意義上的因果關係)，對行為人的定性就直接以綁罪論處，量刑就判處死刑。立法的目的就是威懾這類犯罪。當然如果行為人有自首、立功，或者是不滿18週歲的人或者懷孕婦女等法定的從寬處罰情節或不適用死刑的對象，是不能判處死刑的，因為分則的具體規定還要受到刑法總則原則的制約。

二、綁架罪的認定應注意什麼

1、注意區分綁架罪與搶劫罪的界線

二者都使用暴力、脅迫或其他手段加害或威脅被害人，同樣都有非法獲取他人財物的目的。二者的區別主要在於：

(1)犯罪的手段不同，前者是綁架並控制他人後以加害被綁架人相威脅，要求被綁架人親屬或其他關係人給付財物，後者則是當場劫取財物;

(2)索取財物的時間、地點不同，前者是先有綁架行為，後有勒索財物行為，後者是當場劫取或強迫被害人交出財物;

(3)索取財物的數額不同，前者要按照犯罪嫌疑人的要求將一定數額的財物送到一定地點，犯罪嫌疑人可以漫天要價，具有隨意性，後者則一般都是限於被害人隨身攜帶的財物;

(4)實現犯罪目的的方式不同，前者是通過把被綁架人作為人質脅迫被綁架人的親屬或其他利害關係人出錢贖人，犯罪目的必須通過被綁架人以外的第三人實現，後者則是直接從被害人身上劫取財物，不與第三人發生關係。

2、注意綁架罪與以逼取債務為目的的非法拘禁他人的行為的區別

從犯罪手段上看，二者都是以暴力、脅迫或其他手段將被害人置於自己的控制之下，也都有財產目的。其主要區別在於：

(1)侵犯的客體不同，綁架犯罪侵犯的是被害人的人身和財產權利，是複雜客體，而通過非法拘禁他人索取債務的行為僅僅侵犯了被害人的人身權利，屬單一客體;

(2)犯罪的目的不同，綁架他人是為了向被害人的親屬或其他利害關係人勒索財物或要挾滿足其他非法條件，而以非法拘禁他人為手段逼取債務的目的是為了迫使債務人履行債務;

(3)犯罪侵害的對象不同，綁架犯罪侵害的主要是犯罪嫌疑人認為經濟條件較好的任何公民或其利害關係人，而以非法拘禁他人逼取債務犯罪侵害的對象主要是債務人或其利害關係人;

(4)綁架犯罪的犯罪手段和目的都是嚴重的違法行為，而以非法拘禁他人為手段逼取債務的犯罪行為僅其手段是違法的，目的並不違法，只是為了實現合法的目的採取了非法的手段;

(5)犯罪分子的主觀惡性程度不同，綁架犯罪分子的主觀惡性大，而以非法拘禁他人逼取債務的犯罪分子的主觀惡性較小。

民事主體在被他人綁架之後，若是之後被營救，此時是可以帶着相關證據，到當地的公安機關舉報的。此時實施綁架行為的主體，是不會被判處死刑的。若是在被綁架的過程中，由於其抵抗等，導致了死亡阿年的發生，此時實施綁架行為的主體會被判處死刑。