購物撞傷面部，消費者訴便利店賠償損失獲支持

黃女士到便利店購買早餐，在取豆漿時，眼部撞到店內向上打開的玻璃櫃，黃女士向便利店主張賠償，但雙方協商未果，黃女士將該便利店訴至法院，要求賠償醫療費、誤工費、精神損害撫慰金等共計5.5萬餘元。北京市海淀區人民法院經審理，判決便利店賠償醫療費、誤工費、交通費共計5540.78元。

原告黃女士訴稱，2019年9月23日，其去便利店購買早餐，取豆漿時，眼部撞到店內向上打開的玻璃櫃，該處未張貼任何注意標誌。經醫院診斷，黃女士左眼瞼皮膚裂傷，傷口縫4針面部留下疤痕。因雙方就賠償問題協商未果，故將便利店訴至法院。

被告便利店辯稱，事故發生時店家有責任，但黃女士也沒有盡到注意義務，因為當時櫃枱有銀色包邊，且不支持顧客自取，黃女士自己撞上櫃門也有一定責任。該玻璃櫃門平時無法打開，由店員從玻璃櫃內側為顧客取餐，但事發當日櫃門被前一個顧客打開後沒有關上。

法院經審理後認為，被告便利店應當對店內設施設備盡到安全保障義務，但事發時玻璃櫃枱面向上打開，其位置處於顧客可正常通行的區域，且其邊角的高度與顧客的頭面部相當，該因素顯然屬於影響到店顧客安全的危險因素，但便利店未能及時採取措施消除這一危險因素，亦未採取有效的警示措施提示顧客注意。故，應當認定被告違反安全保障義務，應對原告黃女士承擔相應的賠償責任。

原告黃女士作為完全民事行為能力人，對自身安全亦應盡到基本的注意義務，其在店內正常購物時撞到向上抬起的玻璃櫃枱面，與其自身疏忽過失亦存在一定關聯，故應適當減輕被告的賠償責任。因此，對於原告黃女士的合理損失，法院酌情認定由被告便利店承擔80%的賠償責任，由原告黃女士自行承擔20%的責任。

原告黃女士主張的3萬元醫療費中，清創、縫合傷口等實際發生的常規費用僅為2280.02元，剩餘部分均為尚未發生的修復治療費用。法院根據其提交的有效票據支持其已實際支出的部分，對於其主張的後續祛疤費用，因尚未實際發生，法院不予支持，其可待實際發生之後另行主張。

此外，因原告黃女士尚未完成祛疤治療，本案中難以評判其眼部傷情的最終損害程度，故法院對原告黃女士主張的精神損害撫慰金不予支持，其可待治療終結後另行主張。

最終，法院判決便利店賠償黃女士醫療費、誤工費、交通費共計5540.78元。宣判後，雙方當事人均未上訴。

【法官説法】

公共場所的管理人負有安全保障義務，應當主動檢測、發現其管控範圍內的危險因素，並及時清除或設置警示標識，以保障羣眾的人身財產安全。

同時，依據《侵權責任法》第26條的規定，被侵權人對損害的發生也有過錯的，可以減輕侵權人的責任。因此，廣大羣眾在社會生活中保持應有的理性和謹慎，自覺規避危險行為、防範危險因素，防患於未然，對自身負責。

對於黃女士主張的尚未實際發生的醫療費用問題。《侵權責任法》第16條規定了侵害人身的財產損害賠償範圍，侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。但是，尚未實際發生的後續醫療費，因尚未實際產生，且具體治療方案、費用金額等均存在不確定性，僅憑估算進行主張缺乏充分依據，不屬於侵權人的賠償範圍，故未得到法院的支持，但權利人可以待相關費用實際發生之後另行主張。