公檢法參與強拆違法嗎？

一、公檢法參與強拆違法嗎？

公檢法參與強拆是違法的；公檢法強拆是屬於行政強拆的行為；

行政強拆引是指現行條例下，由開發商或拆遷公司等主體執拆遷許可證進行的強制拆遷。新拆遷條例——《國有土地上房屋徵收與補償條例(草案)》新版中，“行政強拆被取消”。強制拆遷與否擬全部由法院作出裁決，行政部門不再具有強拆決定權。

二、司法強拆需要滿足哪些條件？

依據我國相關法律的規定，要實施司法強拆的，需要滿足以下三個條件：

1、申請人是否適格。根據《條例》規定，申請人應為“作出房屋徵收決定的市、縣級人民政府”，其餘主體均無申請法院強拆的權利。

2、申請期限是否符合法律規定。該徵收補償決定是否尚在當事人提起行政複議或行政訴訟的法定期限內，或者是否已被提起行政複議或行政訴訟。

根據《條例》第二十八條的規定，被徵收人“在法定期限內不申請行政複議或不提起行政訴訟”，與“在補償決定規定的期限內不搬遷”是並列關係。即，當此二者同時滿足時，才能申請法院強制執行。若被徵收人已依法提起行政複議或行政訴訟，則無權直接申請司法強拆。由此可見，提起行政複議或行政訴訟，已成為司法強拆的阻卻性事由。

3、被申請人是否履行法定義務。徵收補償決定規定的期限是否屆滿，被徵收人是否存在不搬遷的事實。任何強制執行的前提均是被執行人拒不履行義務。在司法強拆過程中，同樣需要具備這一事實要件。若被徵收人主動履行補償決定，則司法強拆即失去了事實基礎。

三、行政強拆和司法強拆的異同有哪些?

二者的區別也是顯而易見的：

(一)是性質不同。行政強制拆遷的執行主體是政府，動用的是政府的行政力量，是政府在行使行政職權，拆遷的法律責任由政府承擔。司法強制拆遷的執行主體是法院，動用的是司法力量，拆遷的法律責任由法院承擔。

(二)是效率不同。行政強制拆遷不受訴訟的影響，即不論被拆遷人或者房屋承租人是否在可以提起訴訟的法定期限之內，不論他們提起訴訟是否已經結束，是否能夠勝訴，均不停止行政強制拆遷的執行。因此，行政強制拆遷具有系政府內部直接審批執行、不受訴訟的約束等效率較高的特點。而房地局申請司法強制拆遷是以被拆遷人和房屋承租人能否提起訴訟，訴訟是否終結，以及房地局是否勝訴為前提的。

(三)是社會公信度不同。行政強制拆遷由作出裁決的房地局直接向政府申請執行，政府其他部門很難進行有效監督。被執行人若認為裁決或者執行裁決的強遷不當，因無阻止行政強制拆遷的法律救濟渠道，以致行政強制拆遷過程中被執行人與政府的對立和衝突時有發生。行政裁決進入申請強制執行的司法程序，系行政裁決主動接受司法監督的程序，相對於行政強制拆遷而言，其強制執行的社會公信度亦就更高。

綜合上在所説的，對於強拆就只能走司法的程序，必須要由法院來進行決定，只有下達了強拆的文件才能實施此行為，現在的行政部門已不能再決定是否強拆，如果是行政部門來實施此行為的話，那麼是可以直接走法律的程序來保障自己的權益。