以民間借貸看合同糾紛幾個要點

一、案情介紹

  吳某春與蘇某某系夫妻關係，吳某珂系吳某春、蘇某某之子。2017年8月4日，三人向吳某軍借款300000元，並出具借條一張，載明“今借到吳某軍現金300000元”，當日吳某軍以銀行轉賬方式向吳某珂賬户轉賬300000元。雙方口頭約定還款期限為一年，後吳某珂等三人未按時還款。另吳某軍之父吳某沛在借條左下角處手書“一年後不還清借款，按月息10000元200元計息，從借款之日起，直到還清借款止”。2018年8月2日、9月4日、10月4日，蘇某某分別向吳某軍之父吳某沛轉賬50000元、40000元、60000元，合計150000元。

二、調查與處理 

  原告吳某軍向某人民法院提起訴訟，要求三被告吳某珂、吳某春、蘇某某償還借款本金300000元及按年利率24%的標準支付自借款之日起至還清之日止的利息。

  被告辯稱已償還借款150000元，但轉賬憑證顯示的收款人系原告父親，而原告及原告父親均否認是償還的本案借款，被告的答辯意見缺乏事實依據，法院依法不予支持。

  原、被告均認可借條左下角處關於利息的約定系原告父親書寫，原告未能舉證證明該利息系原、被告雙方合意，故原告關於利息的訴訟請求缺乏事實與法律依據，法院依法不予支持。

  雖然借條上未約定借款期限，但被告庭審時認可和原告約定一年內還清不支付利息，即雙方約定的還款期限為一年，現借款到期，被告未按時償還，應按年利率6%的標準支付逾期利息。法院判決三被告償還原告借款本金300000元，並以300000元為基數按年利率6%的標準支付自2018年8月4日起至借款本金還清之日止的利息。

  宣判後，原、被告均不服，分別提出上訴。2019年7月22日，某中級人民法院作出終審判決：駁回上訴，維持原判。

三、法律分析

  1、合同相對性原理。本案系典型的民間借貸糾紛，借條系雙方訂立的書面借款合同，合同主體為出借人——吳某軍，借款人——吳某珂等三人，雙方均受合同約束，僅對合同相對方享有權利、負有義務。在吳某軍未做出明確授權其父收取還款的意思表示的情況下，吳某珂等三人仍負有向吳某軍足額履行債務的義務。吳某沛亦非本案第三人，本案處理結果與其並無法律上的利害關係。吳某珂等三人與吳某沛之間，系獨立的經濟糾紛，屬另外的法律關係，可另行主張權利。

  2、合同變更。合同形式包括書面形式、口頭形式及其他形式，本案當事人採取了書面形式和口頭形式，書面形式的合同即借條主要涉及合同主體和借款金額，口頭形式的合同即雙方對還款期限達成的補充約定，借款期限雖未在借條上載明，但雙方均認可口頭約定了一年內還清不付利息，故一年的借款期限系雙方協商一致的內容，合法有效。吳某軍主張雙方約定了借款利率，依據為借條左下角處的字樣，同時吳某軍認可該字樣並非借款時書寫，亦非合同主體書寫。利率標準系借款合同主要內容，合同訂立時雙方未約定利率標準，補充約定應視為對合同的變更，合同變更須經雙方協商一致，且不説上述內容系吳某軍父親書寫，即使系吳某軍本人所寫，未有被告的簽字確認，也難以認定屬於雙方合意的結果。

  3、反訴。本案中，因吳某軍之父吳某沛否認收到的150000元系還款,故被告吳某珂等三人以不當得利提出反訴，要求吳某沛償還該筆150000元。本案當事人為原、被告，而被告提出的反訴中要求承擔還款義務的系原告父親，兩案當事人不一致，無法作為反訴合併審理，被告只能另行訴訟主張權利。

  4、另外需要注意的是，本案為2019年受理的案件，2020年8月20日，最高人民法院發佈了《關於修改<關於審理民間借貸案件適用法律若干問題的規定>的決定》，核心精神為：廢除之前民間借貸利率最高24%的規定，不再設置自願支付的自然債務36%年利率，調整為民間借貸利率一律不得超過四倍LPR。此前已成立的民間借貸合同年利率超過四倍LPR的，今後提起訴訟，法院不會支持超過四倍LPR的利息。正在一審、二審或者再審抗訴等審理程序中的民間借貸案件，依然按照老規定24%年利率進行調整。

案例來源：中國法律服務網