尋釁滋事罪刑事責任如何認定

尋釁滋事是行為人直接故意破壞社會秩序的行為活動，可能是一個人或者一羣人。生活中常見的有，公共場所敲詐勒索或者收保護費等行為，嚴重的可能會造成人員的傷亡，當然法律法規對此罪的處罰也是相當嚴厲的。下面本站網的小編將為您詳細闡述與尋釁滋事罪有關的信息，希望能夠為您提供幫助。

一、尋釁滋事罪概念簡述

尋釁滋事罪，是指肆意挑釁，隨意毆打、騷擾他人或任意損毀、佔用公私財物，或者在公共場所起鬨鬧事。嚴重破壞社會秩序的行為。刑法將尋釁滋事罪的客觀表現形式規定為四種：

①隨意毆打他人，情節惡劣的;

②追逐、攔截、辱罵、恐嚇他人，情節惡劣的;

③強拿硬要或者任意損毀、佔用公私財物，情節嚴重的;

④在公共場所起鬨鬧事，造成公共場所秩序嚴重混亂的。

二、尋釁滋事罪的刑事責任

刑法第293條共規定了四種行為類型，但在現實生活中，行為人可能實施了二種以上的行為，對此能否進行綜合評價認定為尋釁滋事罪，是司法實踐上經常遇到因而需要展開討論的問題。通過對分則條文的歸納可以發現，對於一個分則條文規定多種具體行為類型的情形，需要區別對待。

其一，行為人實施了法條列舉的多種行為，可以進行綜合評價的情形。

例如，刑法第194條第1款規定：“有下列情形之一，進行金融票據詐騙活動，數額較大的，處五年以下有期徒刑或者拘役，並處二萬元以上二十萬元以下罰金;數額巨大或者有其他嚴重情節的，處五年以上十年以下有期徒刑，並處五萬元以上五十萬元以下罰金;數額特別巨大或者有其他特別嚴重情節的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑，並處五萬元以上五十萬元以下罰金或者沒收財產：

(一)明知是偽造、變造的匯票、本票、支票而使用的;

(二)明知是作廢的匯票、本票、支票而使用的;

(三)冒用他人的匯票、本票、支票的;

(四)簽發空頭支票或者與其預留印鑑不符的支票，騙取財物的;

(五)匯票、本票的出票人簽發無資金保證的匯票、本票或者在出票時作虛假記載，騙取財物的。”根據相關司法解釋，票據詐騙罪的“數額較大”以5000元為起點。顯然，當行為人甲明知是偽造的支票而使用，騙取2000元，冒用他人支票騙取2000元，簽發空頭支票騙取1000元時，可以認定行為人“進行金融票據詐騙活動，數額較大”，進而以票據詐騙罪論處。因為本條本款所列的各項，並不是完整的罪狀，各項規定與項前規定的綜合，才是完整的罪狀。倘若刑法第194條將“進行金融票據詐騙活動，數額較大”的要求，分散規定於各項中，⑧那麼，甲的行為就不符合任何一項的構成要件，因而不可能成立犯罪。

其二，行為人實施了法條列舉的多種行為，不能進行綜合評價的情形。

例如，刑法第384條第1款前段規定：“國家工作人員利用職務上的便利，挪用公款歸個人使用，進行非法活動的，或者挪用公款數額較大、進行營利活動的，或者挪用公款數額較大、超過三個月未還的，是挪用公款罪，處五年以下有期徒刑或者拘役。”顯然，這種並列規定了三種行為類型：

一是挪用公款進行非法活動，不要求數額較大;但為了限制處罰範圍，司法解釋仍然規定了數額起點;

二是挪用公款進行營利活動，要求數額較大;

三是挪用公款進行其他活動，也要求數額較大。根據最高人民法院1998年4月29日《關於審理挪用公款案件具體應用法律若干問題的解釋》規定，“挪用公款歸個人使用，進行非法活動的”，以挪用公款5000元至1萬元為追究刑事責任的數額起點;挪用公款歸個人使用，“數額較大、進行營利活動的”，或者“數額較大、超過3個月未還的”，以挪用公款1萬元至3萬元為“數額較大”的起點。概言之，刑法分則條文根據公款用於非法活動、營利活動與其他活動的不同用途，規定了不同的定罪標準，司法解釋也針對不同用途規定了不同的定罪數額標準。顯然，這種情況與前述刑法第194條的規定存在區別。因為在分則條文規定了幾種行為類型的情況下，只有當行為符合其中一種或數種行為類型時，才可能認定為犯罪。如果對行為進行評價的結局是並不符合其中的任何一種行為類型，則不可能認定為犯罪，否則便有違反罪刑法定原則之嫌。

與刑法第384條第1款規定相同，刑法第293條規定的四種行為類型，可謂完整的犯罪類型，換言之，其規定的每一行為類型都是一個完整的罪狀。只有當行為人的行為符合其中之一時，才能認定為尋釁滋事罪。倘若行為人實施了四種行為，但對任何一種行為都不能評價為情節嚴重或情節惡劣，又不能將四種行為規範評價為其中一種情節嚴重或者惡劣的行為時，也不能認定為尋釁滋事罪。例如，行為人甲隨意毆打A一次沒有造成任何傷害，辱罵B一次且情節輕微，強拿硬要C的一個水果，在公共場所鬧過事但沒有造成公共秩序嚴重混亂。顯然，甲的行為不符合刑法第293條的任何一項罪狀，因而不可能成立尋釁滋事罪。

正因為如此，司法機關在認定尋釁滋事罪時，一般要求行為完全符合刑法第293條的某一項要求。例如，浙江省高級人民法院《關於執行刑法若干問題的具體意見》規定：“認定尋釁滋事罪，應注意把握法定的‘情節’要求。行為人雖具有刑法第293條所列四項行為中的兩項或兩項以上行為，但每一項行為均未達到該項規定的‘情節’要求的，仍不能以本罪認定。”

但是，這一規定雖然具有合理內涵，卻也過於絕對，因而存在不當之處。因為對案件事實的歸納應當以擬適用的構成要件為指導，而且案件事實總是具有不同的側面，行為總是具有多重性質。所以，法官不能事先固定案件事實的性質，然後再尋找應當適用的法條，而應當根據擬適用的法條歸納案件事實、判斷事實的性質。而且，所謂某種事實“符合”構成要件，是指某種事實具備了構成要件所要求的要素及其內在聯繫，或者説，某種事實並不缺乏構成要件所要求的內容，而不是指事實與構成要件完全一致。例如，向知情者倒賣偽造的國庫券的行為，就完全符合倒賣偽造的有價票證罪的構成要件。不能以國庫券屬於有價證券為由，否認其也屬於有價票證。因為國庫券這一有價證券，並不缺少刑法第227條的構成要件所要求的有價票證的內容。再者，在事實內容、行為性質相同的情況下，完全可能將重行為評價為輕行為;在複合行為包含了法律要求的單一行為的情況下，完全可能將現實中的複合行為評價為單一行為。就尋釁滋事罪而言，當行為人實施了刑法第293條所列舉的多項行為，雖然各項行為本身並未達到情節惡劣、情節嚴重等要求，但經過規範評價，可以認定行為人達到了其中一項要求時，仍然可以認定為尋釁滋事罪。

以上就是小編為您闡述的與尋釁滋事罪有關的全部內容，如果您對以上內容還存在着一些疑問，或者需要了解更多與之相關的信息，可以到本站網找在線律師進行諮詢，我們可以根據實際情況為您提供解決方案，謝謝閲讀!