論人質型綁架罪的主觀要件分析？

論人質型綁架罪的主觀要件分析

我國《刑法》第二百三十九條規定，“以勒索財物為目的綁架他人的，或者綁架他人作為人質的，處十年以上有期徒刑，並處罰金或者沒收財產，致使被綁架人死亡或者殺害被綁架人的，處死刑，並處以沒收財產。以勒索財物為目的偷盜嬰兒的，依照前款規定處罰(第二款)”。

故按此立法，我國的綁架罪可分為三種類型，一是為勒索財物+綁架他人;二是為勒索財物+偷盜嬰兒;三是為作為人質+綁架他人。對於前兩種類型綁架罪的主觀要件在立法較為明確，引起的爭議不多，而第三種類型的綁架罪即人質型綁架罪，在司法實踐中爭議很大，各地法院的判決均不一致。學理上因為綁架罪的法定刑讓人生畏，有關學者對於論及勒索型綁架罪時海闊天空，一談及人質型綁架罪時則惜墨如金，言簡意賅。

對於綁架他人作為人質的目的除了“勒索財物”以外，還包括什麼呢?我國《刑法》第二百三十九條沒有規定。有學者主張，還有一個犯罪目的就是“作為人質”。筆者認為，這樣的理解不確切，因為綁架他人就是將他人作為人質扣押，而不管是否以“勒索財物”為目的，還是以其他不法要求為目的。所謂客觀要件是指犯罪行為的外在客觀表現，而“綁為人質”顯然是綁架罪的行為外在表現，是勒索財物或獲取其他不法利益的一種手段，其屬於犯罪的客觀要件無疑，根本不是綁架罪的“主觀構成要件的犯罪目的”。否則把“綁為人質”説成綁架罪的犯罪目的，無異於説綁架的目的就是為綁架，等於犯了邏輯學上同義反復的錯誤。

有學者認為，“綁架罪有雙重目的，以“綁架為目的”是綁架罪主觀構成要件的犯罪目的，以“勒索財物為目的是“綁架罪的特殊犯罪目的”。這種觀點混淆了犯罪構成中主觀要件與客觀要件的界限，與我國刑法中關於犯罪構成要件的理論相背。對此的駁斥，筆者除了上述已論及的理由外，還有就是我國刑法規定的“為索取債務(最高人民法院的司法解釋中規定了該‘債務’也包括‘非法債務’)而非法扣押、拘禁他人，以非法拘禁罪定罪處罰。”因為扣押他人就是作為索債的人質，如按“綁為人質”就是主觀要件的話，那麼這種立法例顯然缺乏法理上的依據和支持。