給付定金後違約金是否可以約定

一、給付定金後違約金是否可以約定?

可以，按實際情況，當事人既約定違約金，又約定定金的，一方違約時，對方可以選擇適用違約金或者定金條款。 當事人主張約定的違約金過高請求予以適當減少的，人民法院應當以實際損失為基礎，兼顧合同的履行情況、當事人的過錯程度以及預期利益等綜合因素，根據公平原則和誠實信用原則予以衡量，並作出裁決。當事人約定的違約金超過造成損失的百分之三十。另外，定金的數額由當事人約定，但不得超過主合同標的額的百分之二十。

《中華人民共和國合同法》

第一百一十六條　當事人既約定違約金，又約定定金的，一方違約時，對方可以選擇適用違約金或者定金條款。

《最高人民法院關於適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋(二)》

第二十九條　當事人主張約定的違約金過高請求予以適當減少的，人民法院應當以實際損失為基礎，兼顧合同的履行情況、當事人的過錯程度以及預期利益等綜合因素，根據公平原則和誠實信用原則予以衡量，並作出裁決。 　　當事人約定的違約金超過造成損失的百分之三十的，一般可以認定為合同法第一百一十四條第二款規定的“過分高於造成的損失”。

《中華人民共和國擔保法》

第九十一條　定金的數額由當事人約定，但不得超過主合同標的額的百分之二十。

二、違約金和定金的區別

就督促債務人履行債務而言，違約金與定金有相似之處，但它們的區別也是十分明顯的，這主要表現在：

1、性質不同

雖然從理論上講，定金和違約金都有擔保主債權實現的功能，大陸法國家也都把這兩者規定為債的擔保方式。但在我國立法中，違約金只是民事責任的形式，並未將其作為獨立的擔保形式看待。而且，我國合同法規定的違約金是以制裁性為原則，以賠償性為補充。其擔保效力遠比定金擔保的效力要弱。而定金以確保債權的實現為目的，是作為一種擔保形式被擔保法加以明確規定。違約金的根本目的是制裁違約行為，為民事責任的承擔方式。也正因為如此，有關定金的約定為獨立於主合同的從合同;而關於違約金的約定，為合同內容的一部分。

2、作用不同

定金具有證約和預先給付的作用。而違約金沒有上述作用。

3、產生方式不同

定金只能依當事人之間的約定而發生。而違約金既可基於當事人的約定而發生，也可基於法律的直接規定而發生。

4、交付時間不同

定金是在合同履行前交付的。而違約金是在發生違約行為後交付的。

5、法律後果不同

依照我國《擔保法》第89條的規定，定金具有解約功能，即不履行約定債務的，支付定金的一方無權要求返還定金;接受定金的一方必須雙倍返還定金。定金的支付，一方面意味着主合同的解除，違約一方不再承擔對主債的繼續履行義務;另一方面它可以作為預定賠償額，受害人對於超出定金數額的損失，不得另外提出賠償。而違約金的支付並不導致合同的解除。《合同法》第一百一十四條規定：“當事人就遲延履行約定違約金的，違約方支付違約金後，還應當履行債務”。

綜上可見，違約金和定金可以同時出現在書面合同當中，但定金和違約金都沒有辦法去固定相關的數值，因為這和合同當中合作的事項有着緊密的聯繫。定金的數額雖然是合作當中的各方人員來確定的，但定金如果已經超過了合同當中標的數額的20%的話，就是不合理的。