合同違約的法律後果是什麼？

一、合同違約的法律後果

根據不同情況分別如下：

1、自始履行不能的有效合同，不能是否可歸責於債務的事由，債務人均應承擔違約責任，但應免除債務人的實際履行責任;債權人可依法解除合同，請求賠償損失。此外，若違約人的行為構成犯罪，違約人依法還應承擔刑事責任。

2、因可歸責於債務人的事由致使合同全部不能履行，債務人應免除實際履行責任，但應承擔違約責任;債權人可依法解除合同，並請求賠償損失。

3、因可歸責於債務人的事由而致一時履行不能，待不能原因清除以後，債務人應履行原債務，並承擔違約責任，但此時履行不得違反《合同法》第110條規定。

4、因可歸責於債務人的事由而致合同履行不能，債務人可解除不能履行部分的實際履行責任，對能履行的部分仍應繼續履行，並同時承擔違約責任;若部分履行不能致使債權人訂約目的不能實現，債權人可解除合同，並請求賠償損失。

5、若因不可歸責於債務人的事由而致合同履行不能，債務人的法律後果分別表現為：

(1)解除原債務的實行履行責任。因一時履行不能，債務人在不能障礙消除前不負履行遲延責任;

(2)遇有履行不能情形時，債務人有及時通知對方的義務，並有在合理期限內提供證明的義務，如《合同法》第118條的規定;

(3)除承擔違約責任。

二、合同違約的歸責原則

1、可以認定中國民法已經規定了過錯責任作為違約責任之歸責原則;

2、過錯原則對於尊重人格而言是不可或缺的，如果捨棄過錯責任原則，意思自治的原則性地位終將難保。本人認為此種主張的理由難以成立，原因如下：

(1)《合同法》與《民法通則》屬於特別法與一般法的關係，就特別法優於一般法的適用原理而言，《合同法》應優先適用於《民法通則》，既然《合同法》本身並未將有無過錯作為認定違約責任的一般性標準，則不應適用過錯責任原則;

(2)關於意思自治的問題可以通過合同雙方的約定來解決，而不必採用過錯責任原則。因此，本人同意上述學者關於合同法適用嚴格責任的觀點。