借款合同約定違約金的相關規定是什麼

一、借款合同約定違約金的規定

借款人在借款合同期限屆滿不能歸還借款的，應當承擔違約責任。關於違約責任形式，依照《民法典》總則的規定，合同約定有違約金的，依約支付違約金;合同中沒有約定違約金的，應當按照約定或國家有關規定支付逾期利息。可見現行《民法典》總則並沒有對違約金責任形式所適用的合同範圍作出限制。在《民法典》分則部分中第十二章借款合同的規定部分，特別是第六百七十六條所規定的“借款人未按照約定的期限返還借款的，應當按照約定或者國家有關規定支付逾期利息”，也沒有排除違約金等其他責任承擔方式。而且違約金條款屬於當事人意思自治範疇，當事人依據私法自治原則同時約定利息或罰息和違約金，應當承認其法律效力。由此見得，違約金和利息(罰息)兩種責任形式在借款合同中是並行不矛盾的。違約金和借款合同的性質決定了借款合同中違約金條款是有效的。

二、懲罰性違約金與補償性違約金的區別

懲罰性違約金與補償性違約金相比具有以下區別：

1、從違約金的數額來看，懲罰性的違約金設定時並不考慮違約後可能造成的經濟損失，其數額必然與實際損失不完全符合。補償性違約金在設定時需考慮違約後可能造成的經濟損失，而且在補償性違約金條款過高時，法院應根據違約造成的實際損失額作適當的減少。

2、由於補償性違約金宗旨在彌補違約後所造成的損失，因而受害人在請求支付補償性違約金的同時，不能另行請求債務人賠償損失;而懲罰性違約金旨在對違約行為進行懲罰，因此不能代替損害賠償的作用，受害人除請求支付懲罰性違約金外，還可以要求賠償損失。

3、補償性違約金的支付要考慮實際損失，如果違約未造成實際損失，則違約當事人有權要求減免;而懲罰性違約金一般不考慮實際損失。在司法實務中，應就違約的不同形態而分別適用懲罰性違約金和補償性違約金。民法典第五百八十五條第3款就遲延履行作出了懲罰性的特殊規定，即當事人支付違約金後還應當履行債務。遲延履行作為違約的一種形態之一，與其它違約形態(拒絕履行、不適當履行)相比其區別主要在於遲延履行不會產生合同全部履行的實際損失或可預期的利益損失較少，而其它違約形態則可能導致實際損失的發生或可預期的利益損失較大。因此，基於違約形態所產生的法律後果不同。民法典在違約金設計方面就遲延履行這一違約形態作出了懲罰性的賠償制度即特殊規則，而其它違約形態卻採取補償性質的賠償制度。因此，根據我國法的適用原則，例外性的規定必須具有法律明確的規定，作為懲罰性的違約金的適用，是一種例外性的規定(即遲延履行)，因此，在當事人未明確違約金的性質或違約金的適用存在爭議時，當事人只能就遲延履行可以請求和支付懲罰性的違約金，而對其它違約形態則不能請求和支付懲罰性的違約金(如不適當履行)。違約金在一般情況下應為補償性，如果當事人未在合同中特別約定或法律無特別規定違約金為懲罰性的，則當事人約定的違約金應為補償性違約金。

以上內容就是小編針對“借款合同約定違約金”給大家做的具體分析。債務人和債權人在簽署借款合同的時候雙方是可以約定借款合同的違約金的額度，一旦一方發生違約情形，另一方就可以要求對方按照幾款合同的規定進行違約金賠償。更多相關知識您可以諮詢本站衡水律師！