保底條款的效力

法院在審理案件中，對於合同中的保底條款總體上傾向於認定其無效，具體由以下幾種做法：
對於聯營合同中的保底條款，因為司法解釋明確規定其無效，因此只要確實合同屬於聯營合同，法院則判決其無效，即使該司法解釋是1990年的，也許不合時宜，但是法院只管適用。
對於委託理財合同中的保底條款，法院會依據證券法的規定，認定證券公司與客户委託理財合同中的保底條款無效，對於非證券公司與委託人之間的委託理財合同中的保底條款，一般也認定為無效。
對於建築工程參建聯建合同中的保底條款，法院傾向於將參建聯建合同認定為聯營合同，從而認定其無效。
但是，對於中外合作經營企業合同和中的保底條款，法院傾向於認定為有效。
法律依據：
《最高人民法院關於審理聯營合同糾紛案件若干問題的解答》四、關於聯營合同中的保底條款問題
(一)聯營合同中的保底條款，通常是指聯營一方雖向聯營體投資，並參與共同經營，分享聯營的盈利，但不承擔聯營的虧損責任，在聯營體虧損時，仍要收回其出資和收取固定利潤的條款。保底條款違背了聯營活動中應當遵循的共負盈虧、共擔風險的原則，損害了其他聯營方和聯營體的債權人的合法權益，因此，應當確認無效。聯營企業發生虧損的，聯營一方依保底條款收取的固定利潤，應當如數退出，用於補償聯營的虧損，如無虧損，或補償後仍有剩餘的，剩餘部分可作為聯營的盈餘，由雙方重新商定合理分配或按聯營各方的投資比例重新分配。