合同無效糾紛的原告

本人有點合同糾紛，請問合同無效的管轄

合同無效的管轄權資料如下 無效合同糾紛如何確定地域管轄？對此，我國民事訴訟法及有關司法解釋未作明確規定。司法實踐中，有一種觀點認為，無效合同糾紛只能適用一般地域管轄，即依民訴法第二十二條規定，由被告住所地人民法院管轄，而不能適用民訴法第二十四條，即不能依合同履行地確定管轄法院。其理由是，如果將無效合同糾紛的地域管轄依有效合同來確定，就會產生程序性裁定與實體判決之間的矛盾。即在確定管轄進行程序性處理時，推定合同有效，而在實體處理時卻又判定同一合同無效，從而形成裁定書與判決書之間的矛盾。筆者認為這種觀點是不正確的。 　筆者認為，對無效合同糾紛一般亦應按民訴法第二十四條確定地域管轄，即由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄。理由如下： 一、合同成立與合同生效是兩個不同的概念。我國民法通則第八十五條規定，合同是當事人之間設立、變更、終止民事關係的協議。依法成立的合同，受法律保護。我國合同法第三十二條規定，當事人採用合同書形式訂立合同的，自雙方當事人簽字或者蓋章時合同成立。合同法第四十四條規定，依法成立的合同，自成立時生效。分析以上法條內容，我們不難發現：合同成立與合同生效是兩個截然不同的概念，根據合同法第三十二條，合同雙方只要在合同書上簽名或蓋章，合同即告成立；而根據合同法第四十四條，合同生效則還須具備“依法成立”這一條件。可見，合同成立是對合同事實的評價，而合同生效則是對合同價值的評價，二者是兩個不同的概念。 　二、無效合同屬於有效成立的合同。合同法第五十六條規定，無效的合同或者被撤銷的合同自始沒有法律約束力。這一法律規定，是對無效合同訂立、履行全過程的價值否定，但正如前文所述，這種對合同的價值否定只能及於合同的效力，而不能及於合同的有效成立。換句話説，只要符合成立條件，合同即使被確認無效也不能改變其有效成立這一客觀事實。 三、民訴法第二十四條中的“合同”是指有效成立的合同。民訴法第二十四條規定，因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或合同履行地人民法院管轄。這裏的“合同”顯然是指有效成立的合同，而不是指有效合同。因為要確認合同是否有效，需對合同內容進行實體審查，這已超出了立案庭的職責權限，即便是業務庭的審判人員，一般也不可能在庭審之前確認合同的效力，何況依照法律規定，對管轄權的審查只能進行程序性審查，而不應涉及案件的實體處理。因此，只有將該法條中的“合同”解釋為有效成立的合同，才符合立法本意，也便於實踐操作。可見，無效合同糾紛確定地域管轄時亦應適用這一法律規定。 　此外，值得一提的是，依照合同法第五十七條的規定，合同被撤銷或者中止的，不影響合同中獨立存在的有關解決爭議方法的條款的效力。如果無效合同中已確定了協議管轄條款，那麼該協議管轄條款則不因合同的無效而失去效力，也就是説，無效合同中的協議管轄條款是有效的，人民法院在確定此類無效合同管轄時應依合同雙方的約定。