電動車無法上牌,法院判決退貨退款
中國法院網訊(吳旻昊)“我上當啦!我要賣車的給我退一賠三!”買了輛電動三輪車卻掛不了牌上不了路,錢明一氣之下將商家趙強告上法庭。日前,江蘇省宜興市人民法院官林人民法庭審理了這起買賣合同糾紛,最終判決錢明將車輛退還給趙強,趙強返還其購車款6400元。
趙強經營了一家電動車專賣店,售賣電動二輪車、電動三輪車。2021年6月,錢明來到趙強的店裏,以6400元的價格購買了一輛電動三輪車。隨後,錢明專門來到車輛管理部門,想為自己的新車辦理牌照,卻被告知購買車輛時沒有發票,且車身尺寸規格不符合相關規定,無法辦理牌照。錢明於是找到趙強想辦法,經過兩人商議,趙強幫錢明的車投保了商業保險,並在車上懸掛了一張保險牌照。
車子雖然是開上了,但沒有正式的牌照錢明還是不放心。半年後,他再次找到趙強,要求其幫助自己將車輛登記上牌。這次雙方沒能達成一致意見,錢明覺得趙強賣車時未告知其車輛不能上牌的情況,致使他的新車不能正式掛牌上路,存在明顯欺詐行為,2022年3月,錢明將趙強訴至法院,要求趙強退還並賠償三倍車款。
法庭上,錢明表示,其購車時就告知趙強車子需要開發票、上牌,如今車子上不了牌照責任全在商家。趙強則表示,錢明在買車時並沒有提及車輛上牌和開發票的事,後來錢明要求給車輛上牌,自己也是十分配合,為錢明辦理了保險牌照。趙強同時向法官説明,銷售這輛車的時候,相關管理規定還不是很嚴格,路上很多電動三輪車都只是掛保險牌照,只是後來政策變化,這類規格不符合規定的車輛才掛不了正式牌照上不了路的,所以作為商家並不存在欺詐行為。
法院經審理認為,經營者提供商品存在欺詐行為的,消費者可以按照購買商品的價款的三倍,要求增加賠償其受到的損失。本案中,就購車經過,錢明與趙強各執一詞,故無法確認在購車時趙強是否明確承諾可以上牌。在錢明要求趙強幫助上牌的情況下,趙強亦積極配合,最終未能上牌的原因系車輛車身尺寸規格問題,故根據現有證據無法證明趙強在銷售過程中存在欺詐行為,錢明要求退一賠三沒有法律依據。
雖然趙強不需承擔退一賠三的賠償責任,但考慮到目前車輛不能上牌、不能上路行駛的現狀,致使錢明購買該車輛代步出行的目的不能實現,法院認為,本案買賣合同關係具備法定解除事由,支持錢明要求返還車輛的訴請,依法判決趙強將購車款退還給錢明,錢明將案涉三輪車退還給趙強。(文中當事人均為化名)
-
夫妻協議離婚約定女兒成年後過户房產,條件未成就能不能排除強制執行?
編者説:夫妻協議離婚,約定共同出資購買的房屋歸女兒所有,待女兒年滿18週歲後將房產過户到其名下,後因男方發生民間借貸糾紛未及時清償欠款,該房屋被查封,孩子以其為房屋實際產權人為由,向法院提出執行異議,會獲得法院的支持嗎?1基本案情樑某與譚某曾是夫妻關係,雙方於200...
-
不孝的子女,天理不容
不孝的子女,天理不容執行法官為3000元“較真”,終將一筆贍養費足額執行到位贍養費執行案件是一類比較特殊的涉民生案件,這類案件普遍標的額不大,但申請人基本都是沒有勞動能力,沒有收入的老人。每一位執行法官深知,一筆微薄的贍養費的背後,是一個老人的期許,更是一個老...
-
EPC項目的聯合體成員,是否需要對其他成員方下游的實際施工人承擔付款責任
EPC項目的聯合體成員,是否需要對其他成員方下游的實際施工人承擔付款責任【案情簡述】A設計院(牽頭方)與B巖土公司(成員方)、C工程公司(成員方)組成的聯合體中標了某EPC項目,提交給發包人的聯合體協議約定由A設計院承擔項目設計任務、B巖土公司承擔勘察任務、C工程公司...
-
民事領域突破「合同相對性原則」的16種情形
《中華人民共和國民法典》(以下簡稱民法典)第465條第2款規定:“依法成立的合同,僅對當事人具有法律約束力,但是法律另有規定的除外。”該條即為“合同相對性原則”的法律規定,即一般情況下,依法成立的合同僅能約束合同當事人,對於合同之外的第三人不具有法律約束力。同...