員工在家工作時死亡可認定為工傷

員工在家工作時死亡可認定為工傷

案情介紹：

劉某系鶴壁市文化市場綜合執法支隊副支隊長，市文廣新局駐浚縣新鎮田堤村第一書記。2017年1月16日上午在市文廣新局彙報工作，在此期間感到身體不適，回家休息，2017年1月17日凌晨0時30分左右，劉某在家中突然倒地昏迷，遂撥打120急救電話，經醫院搶救，於當日1時30分被診斷為死亡，死亡原因為心跳呼吸驟停。其妻王某申請工傷認定，鶴壁市人力資源和社會保障局作出《不予認定工傷決定書》，王某不服，於是向法院提起行政訴訟，要求撤銷該決定。一審判決該局撤銷決定書並重新作出行政行為。該局不服判決提起上訴，二審法院維持原判。

裁判要旨：

員工回家後利用個人休息時間，加班從事單位工作，屬於在家加班工作的情形，應視為工作時間和工作崗位的延伸，故員工在工作時間和工作崗位突發疾病死亡，屬於視同工傷的情形。

法官説法：

本院認為，本案爭議焦點在於劉守軍之死能否適用《工傷保險條例》第十五條第一款第一項之規定，視同工傷。

《工傷保險條例》第十五條第一款第一項規定，在工作時間和工作崗位，突發疾病死亡或者在48小時之內經搶救無效死亡的，視同工傷。通常理解，“工作時間和工作崗位”應當指單位規定的上班時間和上班地點。同時，我們認為，職工為了單位的利益，在家加班工作期間，也應當屬於“工作時間和工作崗位。”主要理由是：第一，根據《工傷保險條例》第一條規定，制定和實施該條例的目的在於對“因工作遭受突發疾病的職工獲得醫療救治和經濟補償”。因此，理解“工作時間和工作崗位”，首先應當要看職工是否為了單位的利益從事本職工作。突發疾病死亡視為工傷，為了單位的利益，將工作帶回家，佔用個人時間繼續工作，突發疾病死亡，其權利更應當受到保護。只有這樣理解，才符合傾斜保護職工權利的工傷認定立法目的。第二，《工傷保險條例》第十四條第一、二、三項認定工傷時的法定條件是“工作時間和工作場所”，而第十五條視為工傷時使用的是“工作時間和工作崗位”，相對於“工作場所”而言，“工作崗位”強調更多的不是工作的處所和位置，而是崗位職責、工作任務。職工在家加班工作，就是為了完成崗位職責，當然應當屬於第十五條規定的“工作時間和工作崗位”。第三，視為工傷是法律規範對工傷認定的擴大保護，的確不宜將其範圍再進一步做擴大理解。但是，應當注意的是，《工傷保險條例》第十五條將“工作場所”替換為“工作崗位”，本身就是法律規範對工作地點範圍的進一步拓展，將“工作崗位”理解為包括在家加班工作，是對法律條文的正常理解，不是擴大解釋。

本案中，從查明的事實可以看出，劉守軍在死亡的前一天晚上10時許，仍與相關人員溝通交流駐村慰問事宜。劉守軍作為駐村第一書記，在回家後利用個人休息時間，加班從事駐村工作，屬於在家加班工作的情形，應視為工作時間和工作崗位的延伸。進一步看，劉守軍之死是否能夠視同工傷，突發疾病或者在48小時內經搶救無效死亡。劉守軍《居民死亡醫學證明（推斷）書》載明其死亡原因是“心跳呼吸驟停”，死亡地點“家中”，《鶴壁市中醫院診斷證明書》記載的治療經過為“接120指示後迅速到達現場，見患者口脣青紫，意識喪失，頸動脈搏動消失，瞳孔散大、固定，心跳呼吸已停”，可見，劉守軍系在家中發病後立即死亡，屬於突發疾病死亡的情形。綜上，劉某在家加班工作期間突發疾病死亡，應適用《工傷保險條例》第十五條第一款第一項之規定，視同工傷。