非法拘禁罪的認定

(一)本罪與非罪的界限

1、劃清一般非法拘禁行為與非法拘禁犯罪。非法拘禁行為，只有達到相當嚴重的程度，才構成犯罪。因此，應當根據情節輕重、危害大小、動機為私為公、拘禁時間長短等因素，綜合分析，來確定非法拘禁行為的性質。

《治安管理處罰條例》第22條規定：非法限制他人人身自由，尚不夠刑事處罰的處15日以下拘留，200元以下罰款或者警告。

司法實踐中，對具有下列情形之一的，應當作為犯罪處理：

(1)國家工作人員濫用職權、非法拘禁無辜羣眾，造成惡劣影響的；

(2)非法拘禁他人，並實施捆綁、毆打、侮辱等行為的;

(3)多次大量非法拘禁他人，或非法拘禁多人，或非法拘禁時間較長的;

(4)非法拘禁，致人重傷、死亡、精神失常或自殺的；

(5)非法拘禁，造成其他嚴重後果的。

2、劃清違法拘捕與非法拘禁罪的界限。兩者的區別主要在於違法拘留、逮捕是違反拘留、逮捕法規的行為，一般是司法人員在依照法定職權和條件的情況決定、批准、執行拘捕時，違反法律規定約有關程序、手續和時限，並不具有非法拘禁的動機和目的。如：一般的超時限報捕、批捕;未及時辦理、出示拘留、逮捕證;未依法及時通知犯罪嫌疑人家屬或單位;未先辦理延期手續而超期羈押人犯的等，都不構成非法拘禁罪。因各種客觀因素造成錯拘、錯捕的，也不構成犯罪。

(二)本罪與刑訊逼供罪的界限

兩者都屬於侵犯人身權利的犯罪，實踐中往往互相牽連，容易混淆。

兩者的區別在於：

1、主體要件不同。前者是一般主體，後者只能是國家工作人;

2、犯罪對象不同。前者是一般公民，後者只能是被控有違法犯罪行為的犯罪嫌疑人;

3、犯罪行為表現和目的不同。前者是以拘禁或者其他強制方法非法剝奪他人人身自由，後者是對犯罪嫌疑人使用肉刑或者變相肉刑逼取口供。如果兩罪一起發生，互有關聯的，一般應按牽連犯罪從一重罪處理。非國家工作人員有類似“刑訊逼供”等關押行為的，不定刑訊逼供罪，可以非法拘禁罪論處。

(三)本罪的一罪與數罪

1、非法拘禁罪與故意殺人罪、故意傷害罪、刑訊逼供罪及暴力取證罪的牽連、競合

非法拘禁罪與故意殺人罪、故意傷害罪的牽連，通常表現為在非法拘禁過程中，行為人對被害人進行暴力加害，或者行為人用非法拘禁方法故意使被害人因凍餓等原因而死亡、受傷等。對於在非法拘禁中對被害人加害的情況，應當注意，《刑法》（以下簡稱本法）第二百三十八條第2款明確規定，非法拘禁“使用暴力致人傷殘、死亡的”，依照故意傷害罪、故意殺人罪定罪處罰。因此，一方面對於這種情況只應按一重罪即故意傷害罪或故意殺人罪定罪處罰，另一方面，要注意其適用的條件：必須是在非法拘禁中“使用暴力”且“致人傷殘、死亡”。這裏的“傷殘”不包括輕傷，而是指重傷，但不限於肢體殘廢的情形，而是包括各種對於人身健康有重大傷害的情形在內。至於上述後一種情況，即行為人目的即在於故意傷害、故意殺害被害人，只不過其方法採用了非法拘禁而已，自然應按牽連犯的處罰原則，從一重罪定罪處罰，即按故意傷害罪或故意殺人罪定罪處罰。非法拘禁罪與刑訊逼供罪、暴力取證罪形成牽連犯形態或想象競合犯形態的情況，表現為司法工作人員非法將犯罪嫌疑人、被告人或證人拘禁，在此過程中又進行刑訊逼供或暴力逼取證言的行為。對於這種情形，應按刑訊逼供罪或暴力取證罪對行為人定罪處罰。當然，如果行為人在拘禁他人進行刑訊逼供、暴力逼取證言過程中致人傷殘、死亡的，應以故意傷害罪、故意殺人罪定罪處罰。

2、非法拘禁罪與妨害公務罪的競合

妨害公務罪，是指以暴力、威脅方法阻礙國家機關工作人員依法執行職務、以暴力、威脅、方法阻礙全國人大和地方各級人大代表依法執行代表職務，或者在自然災害和突發事件中，以暴力、威脅方法阻礙紅十字會工作人員依法履行職責的行為。除故意阻礙國家安全機關、公安機關依法執行國家安全工作任務造成嚴重後果的行為構成妨害公務罪，不需要“暴力、威脅方法”外，暴力、威脅方法是其他妨害公務行為構成犯罪必備的行為方法條件。妨害公務罪中的暴力，一般是指對國家機關工作人員等特定人員的身體實行打擊或強制，例如毆打、捆綁等。司法實踐中，往往有以捆綁等非法拘禁的方法妨害公務的案件發生。這實際上是一行為同時觸犯兩個罪名，屬於想象競合犯，對此應擇一重罪從重處罰。但是，本法對非法拘禁罪和妨害公務罪基本構成的法定刑設置基本相同，這就涉及到究竟應以哪個罪名對行為人定罪處罰的問題。我們認為，應以妨害公務罪定罪處罰，這樣可以更好地反映行為的整體性質和本質特徵。當然，如果在非法拘禁妨害公務中過失致人重傷或死亡的，應當依照非法拘禁罪定罪處罰，因為本條對非法拘禁致人重傷、死亡的規定了結果加重犯的法定刑(不過，如是故意致人重傷、死亡，則對行為人應定故意傷害罪或故意殺人罪，不再以非法拘禁或妨害公務罪定性)。

3、非法拘禁罪與暴力干涉婚姻自由罪的競合

暴力干涉婚姻自由罪與非法拘禁罪的競合問題，在表現上也大致相同於妨害公務罪的情況，所不同的是，暴力干涉婚姻自由罪在我國刑法上規定為“告訴的才處理”，而非法拘禁罪卻無此規定，這樣，當兩個罪名在特定情況下發生競合關係時，應分不同情況予以分析：

(1)如果以非法拘禁干涉他人婚姻自由，尚未造成嚴重後果，且被害人未向司法機關告發的，不宜追究被告人的刑事責任。由於本法規定了告訴才處理的原則，在處理暴力干涉婚姻自由罪與非法拘禁罪的想象競合時，如果當事人未告訴，就不宜按通常的處理原則適用非法拘禁罪;如果當事人已告訴，則應按想象競合犯處理，以非法拘禁罪論處。

(2)如果以非法拘禁方法干涉他人婚姻自由，引起被害人死亡的，應以想象競合犯的原則追究被告人的刑事責任。這是因為，本法第257條規矩，暴力干涉他人婚姻自由引起被害人死亡的，不在“告訴的才處理”之列。因此，出現這種情況的，應以想象競合犯的原則處理。不過本條規定非法拘禁致人死亡的，處10年以上有期徒刑，本法第257條規定暴力干涉婚姻自由致人死亡的，法定刑為2年以上7年以下有期徒刑，二者相比較，前者為重，因此應適用非法拘禁罪的條款。但是，考慮到前者重得多，而且考慮到本法第257條的立法精神，在適用非法拘禁“致人死亡”的法定刑時，可適當取其輕者。

(3)以非法拘禁方法干涉他人婚姻自由，致人重傷的，應視當事人是否告訴而分別處理：第一，當事人向司法機關告訴的，應按想象競合犯的原則，以非法拘禁罪的基本構成的法定刑追究被告人的刑事責任，而不能以非法拘禁“致人重傷”的法定刑處理。這時因為本法第257條雖未指明暴力干涉婚姻自由致人重傷的應如何處理，但從該條第2款的規定看，只把“致使被害人死亡”這一情節作為加重構成，所以根據其立法原意，致人重傷的，也包括在本法第257條第1款即暴力干涉婚姻自由罪的基本構成中，屬於“告訴的才處理”的範疇，第二，如果當事人未告訴的，就不應追究行為人的刑事責任。