深圳軟件著作權律師解釋鏈接服務是否構成侵權

案情簡介

涉案電影作品《無極》系由中國電影集團公司、北京二十一世紀盛鼎影視文化交流有限公司、上海融建投資發展有限公司、美國MOONSTONE ONTERTAINMENT INC.共同投資拍攝，上述的四公司依法共同享有該電影作品的著作權。2005年9月27日，該片獲得電影片公映許可證。2005年11月25日，被上訴人依據上述四著作權人的共同授權，取得該片在中國內地區域內的一下權利：1、音像製品的所有權權利。2、基於互聯網的圖像和聲音的傳播和公開傳播銷售的權利……。上述權利是為被授權人獨家享有，限期5年，在授權期限內，包括授權人在內的第三人未經中凱公司同意不得行使上述權利。上訴人揚州日報社與揚州市委宣傳部共同主辦的揚州新聞網—揚州寬頻網未經被上訴人許可，向互聯網用户提供涉案作品《無極》的在線播放。

辦案思路及心得

被上訴人是涉案電影作品《無極》適格的權利主體。經中國電影集團公司等四版權人的合法授權，被上訴人獨佔取得了涉案電影作品《無極》的版權。除以法律規定外，非著作權人對著作權人的作品在網絡上載播時，應當尊重著作權人對其作品享有的權利，並取得著作權人的許可，否則無權對他人作品進行任何方式的傳播使用。作品在國際互聯網上進行傳播，與著作權法意義上的將作品出版、發行、公開表演、播放等方式雖有不同之處，但本質上都是為實現作品向社會公眾的傳播使用，使觀眾或聽眾瞭解到作品的內容。作品的不同傳播方式，並不影響著作權人對其作品傳播的控制權利。在賠償損失數額確定上，法院是具有根據侵權行為的具體情節做出決定，《著作權法》第四十八條規定，侵犯著作權或者與著作權有關的權利的，侵權人應當按照權利人的實際損失給予賠償；實際損失難於計算的，可以按照侵權人的違法所得給予賠償。權利人的實際損失或者侵權人的違法所得不能確定的，由人民法院根據侵權行為的情節，判決給予50萬元以下的賠償。那麼在本案審判中，法院根據涉案作品《無極》的創造性、知名度、原告取得版權支付的對價等等相關因素，所確定的賠償數額還是很合理的。

裁判結果

一審判決：一、揚州日報社在一審判決生效後立即停止在其主辦的揚州新聞網上提供電影《無極》的在線播放；二、揚州日報社於一審判決生效之日起10日內賠償中開公司經濟損失及為制止侵權行為所產生的合理費用計人民幣3萬元整；如果被告揚州日報社未按一審判決指定的期限履行給付義務，應當依照《民事訴訟法》第二百三十二條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費2300元，由被告揚州日報社負擔（此款原告已預交，由被告於一審判決確定的給付義務履行之日直接交付與原告）。二審判決：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費2300元，由上訴人揚州日報社負擔。