自行安裝座椅式電梯造成消防隱患被拆除
廣州天河區法院:拆除行爲合法,判決駁回賠償訴請
來源:人民法院報 | 作者:謝君源 鍾曉丹 黃思銘
現實生活中,不少老舊小區因條件所限無法安裝垂直電梯,居民尤其是行動不便的老年人爲方便出行,可否在樓道里自行安裝座椅式電梯?當安全底線與便利需求發生衝突時,孰先孰後?近日,廣東省廣州市天河區人民法院審理一起業主加裝電梯的侵權糾紛案,一審判決駁回陳伯要求李伯父子三人賠償的訴訟請求。
陳伯和李伯都是年過八旬的某單位退休職工,均居住在廣州市天河區某小區(原某單位職工宿舍)的三層老樓裏,其中陳伯夫婦居住在3樓,李伯父子三人住在2樓,同住該樓的還有其他4戶退休老人。近年來,陳伯覺得自己與妻子年紀日長、行動不便,而老樓因太過老舊不具備加裝垂直電梯的條件,他便與其餘5戶業主商量在樓道內加裝“電動滑梯”(又稱“座椅式電梯”)。對此李伯明確表示反對。
陳伯曾向單位提出加裝電梯申請,單位答覆因該樓棟房屋屬於各業主私人物業,對於樓梯共用空間的處置應根據法律規定處理,單位對是否加裝沒有決定權。單位在回覆中同時指出,該棟樓梯寬度僅1.09米,如加裝座椅式電梯將不符合《中華人民共和國消防法》《建築設計防火規範》《國家戶內樓梯設計標準及規範》等法律法規的要求。最終,陳伯決定自行安裝,他購買了一臺售價爲15.8萬元的座椅式電梯。隨後,電梯公司六次上門安裝電梯均遭到李伯及物業公司的阻攔,直到第七次才安裝成功,爲此陳伯額外支付了安裝費4500元。安裝後,原本1.1米左右寬的樓道被導軌佔據了0.2米,打開座椅使用電梯時樓道被佔據0.9米。安裝後,李伯在自家門外的導軌上放置了U型鎖、阻擋器,以阻止陳伯使用電梯。陳伯發現後將鎖和阻擋器破壞。
此後,公安部門向小區物業公司發出《責令改正通知書》,以物業公司對佔用公共疏散通道的行爲未及時制止爲由,責令其予以改正。物業公司向陳伯發出《整改通知書》,要求其七日內拆除已安裝的座椅式電梯,但陳伯未予理會,並在上述通知下方張貼告示,明確寫明其將繼續調測、使用該座椅式電梯。半個月後,李伯向物業公司發出書面請求函,申請自行拆除該座椅式電梯,要求物業公司配合。物業公司書面回覆“同意配合清理”。第二天,李伯的兩個兒子在物業公司的見證下,將1樓至2樓轉角平臺的導軌拆除,並將拆除後的導軌放置在樓頂。拆除導軌兩天後,陳伯用電鋸將李伯家防盜門上的三根鐵枝鋸斷。陳伯爲此受到了公安機關的行政處罰。此後,陳伯將李伯父子三人訴至法院。
陳伯認爲,其出資購買安裝的是國家規定無須報建的座椅式電梯,李伯父子三人以私自拆除的方式表達異議,已導致其私人財產損壞,造成較大損失,要求三人賠償電梯安裝費、損壞費共計10.8萬元。
李伯父子三人辯稱,陳伯未經主管部門批准擅自安裝電梯,該行爲不僅佔用了公共樓道,還造成了消防安全隱患,自己拆除電梯是不得已而爲之。
法院審理後認爲,根據民法典第二百七十一條的規定,業主對專有部分以外的共有部分,如通道、樓梯、大堂等公共通行部分,享有共有和共同管理的權利。李伯父子三人作爲2樓的業主,對涉案樓梯具有使用和管理的權利,陳伯私自安裝座椅式電梯,且拒絕整改、持續佔用消防通道的行爲,已給李伯等業主生命安全的合法權益造成威脅。此時,李伯父子三人在徵得物業公司同意的情況下,將佔用消防疏散通道的導軌進行拆除,屬於合法、合理的自助行爲,且拆除後的導軌未損壞丟棄,而是放置於樓頂,其採取的措施並無不當。所以,因拆除電梯造成的損失應由陳伯自行承擔。陳伯主張李伯父子三人賠償缺乏理據,法院不予支持,依法駁回。
判決後,雙方均未上訴。該判決現已生效。
-
杭州訴訟刑事律師張濤,爲什麼你需要認識一位專業刑事律師!
(一)之前在知乎上的一個問答看到一句話:“發財的門道全在刑法裏”,看似一句“無厘頭”的話,但細想起來不是沒有道理!也曾聽人說過:我這一輩子不違法犯罪,不會與“律師、公安、檢察院、法院”打交道。還聽人問過:刑事律師是幹什麼的呀?替壞人說話嗎?(二)其實,《刑法》...
-
未成年女兒訴請父親履行探望權
成都高新區法院:探望權既是權利也是義務,支持原告請求來源:人民法院報|作者:胡思行徐佳王姜銳意離婚後,父親或母親未探望,孩子是否可以作爲訴訟主體,主動要求父親或母親對其進行探望?近日,四川省成都高新技術產業開發區人民法院審結一起未成年人請求探望權糾紛案,判決被...
-
武漢債務中關於網絡借貸平臺收取的服務費問題
武漢債務中關於網絡借貸平臺收取的服務費問題一則武漢債務民間借貸案情簡介:2014年,陳某通過金融公司P2P網貸平臺向丁某借款60萬元,因陳某償還4期後未能還款,金融公司訴請支付尚有20期的服務費15萬餘元及逾期服務費、律師代理費、擔保服務費,金某等保證人承擔連帶責...
-
幫工駕駛未投險車輛,致人損害車主需擔責
來源:中國法院網|作者:李玉瓊日前,福建省霞浦縣人民法院審結一起機動車交通事故責任糾紛案件,無償幫工駕駛未投保交強險車輛發生交通事故,依法判決被幫工人即車主承擔賠償責任。經審理查明,2022年2月,鄭某甲駕駛二輪摩托車(後載鄭某乙),由霞浦縣往鹽田鄉方向行駛,途經鹽田...