意外傷害險是否可以賠償飲酒過量致死

最高法公報案例：

飲酒過量致死，意外傷害險賠不賠(附詳細説明)

趙某、朱某芳訴某人壽保險有限公司意外傷害保險合同糾紛案

裁判要旨

意外傷害是指由於外來的、突發的、非本意的、非疾病的原因導致身體受到傷害的客觀事件。

飲酒過量有害身體健康屬生活常識，被保險人作為完全民事行為能力人，對此完全可以控制、避免，故飲酒過量導致身體損害不是基於外來的、突發的和非本意的因素，不屬於意外傷害，被保險人據此申請保險公司支付保險金的，人民法院不予支持。

案號：

南京市鼓樓區人民法院(2016)蘇0106民初7397號

案情

原告：

趙某，女。

原告：

朱某芳，女。

被告：

某保險有限公司

南京市鼓樓區人民法院一審查明：

2015年12月24日，物業公司為趙某先等26人向被告某保險公司投保了《團體意外傷害保險(F款)條款》，主要內容為：

保險期間自2015年12月18日零時起至2016年12月17日24時止，其中普通意外身故指被保險人遭受意外傷害事故，且自該意外傷害事故發生之日起180日內因該事故為直接且單獨原因導致身故的，某保險公司將按合同約定的保險金額12萬元給付意外身故保險金;

保險合同中關於意外傷害的釋義為：

是指遭受外來的、突發的、非本意的、非疾病的使身體受到傷害的客觀事件;

保險合同沒有指定受益人，意外身故保險金視為被保險人之遺產。

物業公司在投保前已取得被保險人同意，某保險公司已就保險合同中保險責任、責任免除等條款向物業公司進行了提示説明。

2016年1月27日晚，趙某先任職的物業公司年終聚餐，趙某先飲酒過多，留宿在公司未回家。

次日4∶00左右，趙某先同事觀察其狀況不正常，撥打120急救，120急救中心到達現場後查體發現趙某先已經死亡。

《南京市急救中心院前醫療急救病歷》主訴記載：

“酒精中毒後呼吸心跳停止，具體時間不詳”。

南京市公安局某分局派出所《接處警工作登記表》記載：

2016年1月28日5∶08，某路某號某商務中心1樓大廳，有個員工嚴重醉酒，120已經到，稱人快不行了，現在需要民警過來一下。

由民警周某到現場瞭解情況，調取現場監控錄像，聯繫120，120將其帶往醫院急救，後120宣佈該人已死亡。

後民警聯繫死者家屬，死者家屬對死因沒有異議，雙方約好下星期先來所協商解決，如果協商解決不成，準備通過司法途徑解決。

2016年2月19日，南京市公安局法醫中心開具趙某先死亡證明，死亡原因載明“酒後意外死亡”。

原告趙某、朱某芳系趙某先的第一順位繼承人。

後趙某、朱某芳向某保險公司申請理賠遭拒，遂訴至法院。

法院認為

原告趙某、朱某芳對趙某先生前喝酒的事實無異議，根據《南京市急救中心院前醫療急救病歷》和《接處警工作登記表》記載，可以證實趙某先系醉酒導致死亡，上述記載並未出現其他外在因素的介入。

原告提供的《死亡證明》僅記載了死亡原因為“酒後意外死亡”，並未記載導致死亡的其他意外因素，故其認定的意外因素為“酒後”。

至於喝酒致死是否屬於意外身故，則需根據案涉保險合同的約定加以認定。

根據保險合同約定，意外傷害是指遭受外來的、突發的、非本意的、非疾病的使身體受到傷害的客觀事件。

喝酒過量有害身體健康屬生活常識，趙某先作為完全民事行為能力人，完全可以控制是否需要喝酒及喝酒量的多少，故喝酒行為本身不符合意外傷害定義的外來的、突發的和非本意的因素，不屬於意外傷害。

在趙某先喝酒死亡過程中，並無證據表明存在外部因素的介入，故其喝酒導致死亡不屬於意外身故，原告主張被告某保險公司承擔意外身故保險金責任於法無據，法院不予支持。

據此，南京市鼓樓區人民法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條，最高人民法院《關於適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規定，於2016年9月26日作出判決：

駁回原告趙某、朱某芳的訴訟請求。

一審宣判後，雙方當事人在法定期限內未提出上訴，一審判決已發生法律效力。