患有性病還賣淫，法律懲治止害人

患有性病還賣淫  法律懲治止害人<?xml:namespace prefix="o" ns="urn:schemas-microsoft-com:office:office">

[案情介紹]

   被告人：王七姐，又名王琪，女，24歲，安徽省巢湖市人，農民。1992年5月30日被逮捕。

   1991年12月，被告人王七姐從原籍來到北京。1992年1月22日，經市西城區性病監測中心檢查，確診王七姐患有淋病。此後，王七姐明知自己患有淋病沒有治癒，卻在市石景山區古城南里、西城區三里河等地，向趙某、尹某、湛某、鄭某等人賣淫，直至被抓獲時為止。

[案情分析]

   明知自己患有嚴重性病而賣淫，不僅危害社會治安，而且還會傳播性病，嚴重危害人民的身體健康。全國人大常委會《關於嚴禁賣嫖娼的決定》第五條第一款規定：“明知自己患有梅毒、淋病等嚴重性病賣淫嫖娼的，處五年以下有期徒刑、拘役或者管制，並處五千元以下罰金。”1992年12月11日，最高人民法院、最高人民檢察院在《關於貫徹執行〈全國人民代表大會常務委員會關於嚴禁賣淫嫖娼的決定〉的若干問題的解答》（以下簡稱《解答》）中規定，此罪的罪名應定為“傳播性病罪”。

   根據上述《解答》的規定，本罪的主體是年滿十六歲，具有刑事責任能力，且患有梅毒、淋病等嚴重性病的人。本罪的客觀方面必須實施了賣淫、嫖娼的行為。至於實際是否已造成他人染上性病的結果，不影響本罪的成立。行為人通過其他方式（如通姦等）將性病傳播給他人的，不構成本罪。本罪的主觀方面必須是出於“明知”。凡具備下列條件之一的，可以認定為“明知”：（1）有證據證明曾到醫院就醫，被診斷為患有嚴重性病的；（2）根據本人的知識和經驗，能夠知道自己患有嚴重性病的；（3）通過其他方法能夠證明被告人是“明知”的。  

   按照以上要件，被告人王七姐明知自己患有淋病面賣淫，其行為已構成傳播性病罪，市西城區人民法院對她定罪處罰是正確的。由於本案判決是在《解答》下達之前，故將罪名定為“明知有性病賣淫罪”是可以的，但《解答》發佈後，此類案件的罪名應定為“傳播性病罪”。

[案情結果]

   經過不公開開庭審理後認為，被告人王七姐明知自己患有淋病而向他人賣淫，嚴重擾亂了社會治安，妨害了社會管理秩序，已構成明知有性病賣淫罪。依照全國人民代表大會常務委員會《關於嚴禁賣淫嫖娼的決定》第五條第一款的規定，於1992年9月4日判決如下：被告人王七姐犯明知有性病賣淫罪，判處有期徒刑一年又六個月。

   宣判後，被告人沒有提出上訴。

[相關法規]

  《關於嚴禁賣嫖娼的決定》第五條第一款規定：“明知自己患有梅毒、淋病等嚴重性病賣淫嫖娼的，處五年以下有期徒刑、拘役或者管制，並處五千元以下罰金。”董補民/雪蓮

拐賣婦女判重刑，以法治罪法無情

[案情介紹]

   1991年10月間，被告人劉淑琴夥同李士偉（在逃），在勞務市場，以招工為名，將安徽省女青年吳××拐騙到徐水縣政村鄉大宮村，賣給農民孟保國為妻，得款人民幣1000元，劉淑琴分得500元。

   同期，劉淑琴夥同李士偉及被告人王珍，在市崇文門地鐵站附近，以招工為名，將四川省來京的女青年劉××（16歲）拐騙到河北省徐水縣廣門鄉廣門村，賣給17歲的農民蘇志軍（另行處理）為妻。因蘇是李士偉的親戚，故未收錢。蘇志軍強損迫劉××與他同居10余天，後被害人逃離。

   此間，劉淑琴還夥同王珍，在北京市崇文門勞務市場，以僱工為名，將廣西來京的女青年石××（18歲），拐騙到河北省懷來縣舊莊窩鄉舊莊窩村，賣給農民師元富為妻。師因怕受騙，要求將石的户口轉來，結了婚再付款，故未賣成。

   案發後，劉淑琴、王珍能坦白部分犯罪事實，認罪態度尚好；劉淑琴所得的500元贓款已被追繳。

[案情分析]

   本案在審理過程中，對被告人劉淑琴、王珍的行為構成拐賣婦女罪沒有異議，但對他們拐賣石××的犯罪行為是定既遂還是定未遂，有兩種意見。

   一種意見認為，在這起拐賣婦女的活動中，被告人因意志以外的原因沒有得到錢，出賣石××的目的未能得逞，其行為應認定為犯罪未遂。

   另一種意見認為，被告人以出賣為目的，用欺騙手段將石××拐走，控制了石的人身自由，後來又找到了買主，其拐賣行為已經實施完畢，應認定為犯罪既遂。

   我們同意後一種意見。根據全國人大常委會《關於嚴懲拐賣、綁架婦女、兒童的犯罪分子的決定》（以下簡稱《決定》）第一條第二款的規定和最高人民法院、最高人民檢察院關於執行該《決定》的若干問題的解答，拐賣婦女、兒童罪，是指以出賣為目的，拐騙、收買、販賣、接送或者中轉婦女、兒童的行為。只要實施其中一種行為的，即構成本罪。因此，凡是以出賣為目的，實施了上述行為之一的，不論被告人最終是否得到錢款，均構成拐賣婦女、兒童罪。認定拐賣婦女、兒童的既遂、未遂，應當以行為人是否以出賣為目的，實施了拐賣婦女、兒童的行為為標準，而不以行為人是否獲得錢財為標準。本案被告人劉淑琴、王珍已經實施了拐騙石××的行為，並且欲將她出賣，雖未得到錢款，但其犯罪行為已經實施終了，應認定為拐賣婦女罪的既遂。

   附帶指出，由於全國人大常委會的上述《決定》對刑法第一百四十一條拐賣人口罪的規定作了重大修改，並對拐賣婦女、兒童的犯罪作了專門規定，因此在執法中對拐賣婦女、兒童的犯罪，應當適用《決定》的有關規定，不再適用刑法第一百四十一條的規定和全國人大常委會《關於嚴懲嚴重危害社會治安的犯罪分子的決定》（以下簡稱《嚴懲決定》）的有關規定。但對於拐賣婦女、兒童以外的人口的，仍應適用刑法第一百四十一條和《嚴懲決定》的規定。

[案情結果]

    經公開審理認為，被告人劉淑琴、王珍為牟取非法利益，共同在首都勞務市場上拐騙婦女，賣給他人，情節嚴重，其行為均已構成拐賣婦女罪，應予嚴懲。案發後，二被告人能夠坦白部分犯罪事實，認罪態度尚好，可酌予從輕判處。該院依照《中華人民共和國刑法》第一百四十一條、第二十二條第一款、第五十二條和全國人民代表大會常務委員會《關於嚴懲拐賣、綁架婦女、兒童的犯罪分子的決定》第一條的規定，於1992年7月7日判決如下：

   一、被告人劉淑琴犯拐賣婦女罪，判處有期徒刑十四年，剝奪政治權利五年，並處罰金人民幣5000元。

   被告人王珍犯拐賣婦女罪，判處有期徒刑八年，剝奪政治權利二年。

   二、已追繳的贓款人民幣500元予以沒收。

   宣判後，兩被告人均未提出上訴。

[相關法規]

  《關於嚴懲拐賣、綁架婦女、兒童的犯罪分子的決定》（以下簡稱《決定》）第一條第二款的規定和最高人民法院、最高人民檢察院關於執行該《決定》的若干問題的解答，拐賣婦女、兒童罪，是指以出賣為目的，拐騙、收買、販賣、接送或者中轉婦女、兒童的行為。

  《中華人民共和國刑法》第一百四十一條、第二十二條第一款、第五十二條。