擔保法24條和30條

擔保法24條和擔保法解釋30條説的是什麼？

【《擔保法解釋》第三十條】：保證期間，債權人與債務人對主合同數量、價款、幣種、利率等內容作了變動等內容作了變動，未經保證人同意的，如果減輕債務人的債務的，保證人仍應當對變更後的合同承擔保證責任；如果加重債務人的債務的，保證人對加重的部分不承擔保證責任。 　　　　債權人與債務人對主合同履行期限作了變動，未經保證人書面同意的，保證期間為原合同約定的或者法律規定的期間。 　　　　債權人與債務人協議變動主合同內容，但並未實際履行的，保證人仍應當承擔保證責任。 　　 【《擔保法》第二十四條】： 債權人與債務人協議變更主合同的，應當取得保證人書面同意，未經保證人書面同意的，保證人不再承擔保證責任。保證合同另有約定的，按照約定。 上面的規定中，“解釋”屬於歪曲《擔保法》的立法本意，擅自將“不再承擔擔保責任”的本意，改變成“違背甚至不利於保證人原有的意願和利益”的意思，這不是擴大解釋，而根本是違背原意、產生牴觸的解釋！ 　　 比如“解釋”的第二款：合同期限的改變，保證期間仍為原合同的期限。 　　 如果甲乙約定承攬合同為期6個月，丙為保證人，保證乙不能完成任務時，負責賠償甲的損失。但是甲乙未經丙的同意，擅自將履行期限改為2個月，造就乙履行任務的時間時間上準備不足不能完成而發生違約，而法律要求保證人丙仍在原合同期內承擔保證責任，顯然對丙不公平。 　　 又如，“解釋”第一款，丙為乙向甲借款10元承擔保證責任，而甲乙未經丙的同意，改變借款為20萬，當甲拿到更多錢後擴大投資從而擴大風險，結果投資失敗不能及時歸還貸款。如果仍要求丙對原來的10萬承擔保證責任，因為甲乙擅自變更的行為擴大了丙的保證風險，就違背了丙原來的初衷，顯然也是不公平。