醉酒駕駛撞上路燈杆死亡，家屬起訴政府被駁回

村民李某醉酒駕駛二輪電動車，撞上了路邊的路燈杆導致死亡。事後，李某家屬將路燈杆所有方即當地鎮政府告上法庭，要求承擔賠償責任。8月13日，浙江省仙居縣人民法院一審判決，駁回了李某家屬的全部訴訟請求。

2020年初的一個夜晚，李某酒後駕駛二輪電動車回家，途中撞上了路邊的路燈杆，頭部受到撞擊，送醫搶救無效後死亡。

當時，李某的酒精含量達229毫克/100毫升，遠高於80毫克/100毫升的醉駕標準。從附近的監控視頻中可以看到，事發時雖然路燈損壞不亮，但李某駕駛的二輪電動車開着車燈，且前、後、左側均有機動車開着燈在正常行駛，交通環境照明充足，路況良好。李某剛開始正常直線行駛，行駛到距離路燈杆10米左右時，自行開始向右側偏離，最後撞上了路燈杆。不排除李某因醉駕導致自己偏離道路撞向路燈杆。

然而，李某家屬卻認為，李某的死亡與這根路燈杆的設置有關：“事發路段是縣道，路燈杆設置沒有經過公路管理部門批准。沒有這個路燈李某就不會死。”於是，將安裝路燈杆的鎮政府告上了法庭，要求其承擔60%的賠償責任即740284.2元。

該案受理後，承辦法官到事發路段進行了實地調查。鎮政府安裝的路燈位於事發路段車道之外，在路界綠化樹中間，並不影響通行視線，事發路段為直線路段，通常情況下不會發生撞擊路燈杆的事故。而且，李某是當地村民，事發路段為該區域主幹道，他對這條道路及周邊環境應該很熟悉。由此得出，路燈杆的設置是否經過公路管理部門審批，並不影響正常行車，亦不會增加發生事故的風險。

仙居法院經審理後認為，李某因發生單方交通事故經搶救無效死亡，就該損害結果鎮政府並未直接實施侵權行為。現有證據不能證明鎮政府設置路燈杆的行為，與李某死亡的損害後果間存在因果關係，不應承擔賠償責任，故駁回李某家屬的全部訴訟請求。

法官説法：

對於李某來説，酒後駕駛為法律所禁止，李某作為完全民事行為能力人，應預見夜間酒後駕駛電動車的危險後果。李某因嚴重醉酒導致偏離行車路線撞向路燈杆死亡，他的遭遇令人惋惜，但他醉酒仍選擇駕駛二輪電動車上路行駛，未盡到必要的安全注意義務，在主觀上符合過於自信的過失，其行為屬於侵權責任法上的自甘風險行為，應自行承擔相應的損害後果。