房地產律師——子女間就父母遺產達成協議後一方反悔，己方能否起訴履行

(為保護當事人隱私和避免不必要糾紛，以下案例中當事人姓名均為化名，若有雷同請聯繫我們予以撤銷。)

原告訴稱

原告周某輝向本院提出訴訟請求：1、判令被告支付原告房屋折價款500000元；2、判令被告支付原告利息損失。

事實和理由：周某賢、齊某蘭系夫妻關係，二人育有四子女，即原、被告及第三人。周某賢、齊某蘭去世後留有兩套房屋。經原、被告及第三人協商，其中位於北京市東城區一號房屋由周某昊繼承，周某昊取得房屋產權後將房屋出售，對售房款平分。

位於北京市東城區二號房屋（以下簡稱涉案房屋），歸被告所有，被告多得部分面積18.47平方米，折價以現金形式補償其他三人，按照每平米85000元計算，由被告向原告及第三人各支付523317元。現涉案房屋已過户至周某鵬名下，但周某鵬取得房屋所有權後，拒不按照協議約定向原告支付房屋折價款，為維護原告合法權益，故成此訴。

被告辯稱

被告周某鵬辯稱：涉案房屋原來在父親周某賢名下。父母去世後，原、被告及第三人確實對涉案房屋的處分達成口頭協議，約定將涉案房屋通過繼承過户至被告夫妻二人名下，由被告給付周某輝、周某昊、周某鑫每人50萬，但此後涉案房屋通過繼承僅過户至被告一人名下，故被告配偶劉某雨不同意支付房屋折價款。被告一人無力支付，且被告照顧父母居多，即與周某輝、周某昊、周某鑫三人協商向三人各支付30萬，周某昊、周某鑫表示同意，被告已經支付了周某昊、周某鑫各30萬。原告不同意30萬的金額，故至今未向原告支付，現在被告沒有給付能力。雙方沒有關於利息的約定，不同意原告訴訟請求。

第三人周某昊述稱：父母去世前有遺囑，涉案房屋由我們兄弟姐妹四人平分，考慮到涉案房屋系被告實際居住，且按照遺囑被告本身就佔有一定份額，故四人協商涉案房屋歸被告所有，被告按照每平米8.5萬元給其他三人折價款，向每人各支付523317元。

最初協商的是隻要過户至被告名下，被告即給付其餘3人折價款。但涉案房屋系央產房，尚未辦理央產房上市手續，故涉及一些費用需交納，且辦手續出現一些周折，所以沒有在達成協議時立即付錢，在涉案房屋變更至被告名下時，被告資金出現了問題。周某昊與被告確曾協商一致，被告支付周某昊30萬，雙方之間就沒有爭議了。現被告已經向周某昊支付了折價款30萬。對於原告的訴訟請求，不發表任何意見。

被告周某鑫辯稱：認可第三人周某昊陳述事實。被告資金出現問題後，周某鑫也與被告協商一致，由被告給付周某鑫30萬，雙方之間再無爭議。現被告已經向周某鑫支付了折價款30萬。對於原告的訴訟請求，不發表任何意見。

法院查明

周某賢與齊某蘭系夫妻關係。原、被告及第三人系二人之子女。周某賢於2013年1月1日死亡，齊某蘭於2019年8月30日死亡。周某賢遺有涉案房屋及北京市東城區一號房屋兩套。周某賢、齊某蘭去世後，周某輝、周某昊、周某鑫、周某鵬因遺產繼承，申請辦理繼承權公證。北京市某公證處出具的（公證書顯示，周某鵬表示繼承被繼承人的涉案房屋，周某輝、周某昊、周某鑫均自願表示放棄對被繼承人上述遺產的繼承權，並簽署《放棄繼承權聲明書》。故被繼承人上述遺產由周某鵬繼承。

北京市某公證處另出具的公證書顯示，周某昊表示繼承被繼承人的北京市東城區一號房屋，周某輝、周某鑫、周某鵬均自願表示放棄對被繼承人上述遺產的繼承權，並簽署《放棄繼承權聲明書》。故被繼承人上述遺產由周某昊繼承。

2020年12月8日，周某鵬取得涉案房屋所有權。

庭審中，原、被告及第三人均認可，因為涉案房屋是央產房，辦理手續反鎖，需要支出相關費用，故由周某昊提議，周某鵬向周某輝、周某昊、周某鑫每人支付50萬即可，四人均表示同意。

關於被告所稱四人協商一致，涉案房屋需過户至被告夫婦二人名下，才給付折價款一節，被告表示系口頭協商，未提供相應證據，原告及第三人不予認可。

關於被告所稱四人曾協商由被告支付其他三人30萬元一事，被告提交原、被告及第三人的微信聊天記錄，顯示四人確曾就此事進行協商，但原、被告並未達成一致意見。

裁判結果

一、被告周某鵬於本判決生效後七日內向原告周某輝支付房屋折價款500000元；

二、駁回原告周某輝的其他訴訟請求。

房產律師靳雙權點評

依法成立的合同受法律保護。當事人協商一致，可以變更合同。本案中，原、被告及第三人對於涉案房屋達成口頭協議，由被告取得涉案房屋所有權，被告給付原告及第三人相應折價款。該協議系各方真實意思表示，不違反法律行政法規強制性規定，合法有效，雙方均應當依約履行。現涉案房屋所有權已變更登記至被告名下，被告應當按照約定支付相應折價款。

原、被告及第三人均認可因涉案房屋央產房，考慮辦理手續支出費用等情況，四人同意由被告給付原告及第三人各50萬元，故原告要求被告支付50萬元折價款的訴訟請求，於法有據，法院予以支持。被告所稱原、被告及第三人曾約定涉案房屋需過户至被告夫婦二人名下的意見，未提交相關證據予以佐證，法院不予採信。

被告雖稱因其無支付能力，且考慮照顧老人因素，曾與原告及第三人協商由被告支付原告及第三人各30萬元，但原告未予同意，雙方就此並未協商一致，故被告此項抗辯意見，法院亦不予採信。原、被告及第三人並未就折價款支付日期及逾期支付利息作出明確約定，故原告要求被告支付利息，缺乏依據，法院不予支持。