對行政複議答辯狀代理意見

答辯人：___________________。

住所地：___________________。

法定代表人姓名：__________________職務：_____________。

因________________一案，現答辯如下：_________________

_______________。此致

_________________人民法院

答辯人：_________________(簽名或蓋章)

年月日

附：_________________本答辯狀副本__________份。

(二)文書範本

行政訴訟答辯狀

答辯人：_________________市都市計畫局。

住所地：_________________市__________大街32號院。

法定代表人：_________________劉__________;職務：_________________局長。

因焦__________不服答辯人於2006年作出的城_____字〔2006〕第369號行政強制

執行決定提起上訴一案，現答辯如下：_________________

一、上訴人的違法事實清楚，答辯人適用法律、法規正確，程式合法。2005

年10月19日答辯人接到群眾舉報，隨後立即對上訴人的違法行為按法定程式進行調查取證，繪製了施工現場平面圖，拍攝了當時現場照片，做了勘查筆錄，並針對上訴人的違法事實和行為下達了《責令停止違法行為通知書》。可上訴人置答辯人的通知於不顧，繼續進行違法建設。2005年12月31日，答辯人根據有關法律、行政法規的規定，對上訴人繼續違法搶建行為進行制止，強制拆除其繼續違法建設部分的建築物和其他設施。在執行前對上訴人的違法建設現場進行拍攝。從前後兩次取證的現場拍攝照片的對比中可以明顯看出上訴人繼續違法搶建的行為。一審法院對此也予以認定。因此，上訴人的違法搶建行為事實清楚，證據確鑿充分。鑑於上訴人的違法搶建，答辯人為維護都市計畫的嚴肅性和權威性，維護城市建設的正常秩序，依據《__________省實施〈中華人民共和國都市計畫法〉辦法》第48條之規定，對其搶建行為採取行政強制措施，這是答辯人履行行政職責的正常行政行為，並有明確的法律法規授權。因此，答辯人對上訴人採取行政強制措施適用法律法規正確、程式合法。

二、針對上訴人訴稱的部分鬆動牆體拆除問題，答辯人在一審中已明確說

明。該部分的拆除不是我們所採取的行政強制措施中的拆除。這部分的拆除是上訴人所在街道辦事處綜合考慮該房屋的周邊情況、當時天氣環境和上訴人沒有采取任何防護措施情況，出於對行人人身安全考慮，在我局執行完畢後，要求當時拆除人對該鬆動部分磚塊進行拆除，以確保過路行人的安全，

。因此，答辯人首先認為該部分拆除與本局的行政強制措施無關。其次，上訴人所在街道辦事處為了

周圍群眾的人身安全，對牆體部分鬆動磚塊的拆除是出於人性化管理的考慮，是負責任的做法，也是合理合法的，並無不妥。

三、上訴人的行政賠償訴訟請求無事實和法律依據，應予駁回。如上所述，答辯人按照法定程式、依法強制拆除上訴人繼續違法建設部分的建築物和其他設施，不存在任何過錯，是依法履行職務行為。因此，上訴人要求答辯人承擔行政賠償責任不具備任何事實依據和法律依據，二審人民法院應當依法駁回其訴訟請求。

四、針對上訴人的上訴狀，答辯人認為上訴人始終無法分清行政處罰與行政

強制措施的不同和區別。因為答辯人是根據《__________省實施〈中華人民共和國城鄉規劃法〉辦法》第36條之規定，是在上訴人違法搶建的緊急情況下所採取行政強制措施，並不是對上訴人的違法建設行為進行的行政處罰。《__________省實施〈中華人民共和國城鄉規劃法〉辦法》第36條之規定是對行政機關採取行政強制措施的授權，而《中華人民共和國行政處罰法》第13條第2款是行政處罰的設定，完全是兩個不同授權。因此根本不存在《中華人民共和國行政處罰法》優先於《中華人民共和國城鄉規劃法》的適應問題。因此，其上訴理由不能成立。

綜上所述，答辯人所做的行政強制措施事實清楚，證據確實充分，適用法律法規正確，程式合法。一審法院認定的事實清楚，法律法規適用正確，應予以維持。

此致

__________市中級人民法院

__________市都市計畫局(蓋章)

_____年_____月_____日