緊急避險與正當防衞的相同之處是什麼?

一、緊急避險與正當防衞的相同之處是什麼

1、目的相同。二者都是為了保護國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產和其他權利。

2、前提相同。二者都必須是合法權益正在受到侵害時才能實施。

3、責任相同。二者超過法定的限度造成相應損害後果的，都應當負刑事責任，但應減輕或免除處罰。

二、緊急避險與正當防衞有什麼區別

1、危險的來源不同。正當防衞的危險來源是人的不法侵害行為;而緊急避險的危險來源比較廣泛，可以是不法侵害，也可以是自然災害、動物的侵襲。

2、緊急避險必須是出於迫不得已，而正當防衞無此要求。

3、對主體的要求不同。緊急避險要求主體不能有特定的身份(如警察、軍人或消防隊員等)。而正當防衞就沒有這樣的要求。任何人均有正當防衞的權利。

4、避險保護的是合法利益，損害的也是合法的利益(第三者的利益)，在這種情況下法律怎麼樣選擇，兩害相全取其輕，避險所保護的利益必須要大於避險行為所損害的第三者的利益，如果等於或者小於所損害的利益，避險就沒有意義，法律也就沒有保護的必要。

5、實施對象不同。正當防衞只能對不法侵害人實施，而緊急避險必須是向第三者實施。

《刑法》第21條：為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產和其他權利免受正在發生的危險，不得已採取的緊急避險行為，造成損害的，不負刑事責任。

三、防衞過當的表現形式

根據防衞過當的概念，防衞過當的表現形式是行為過當與結果過當的統一，僅有行為過當或僅有結果過當均不能構成防衞過當。在審判實踐中，要正確把握防衞是否過當，要緊扣兩個環節，一是行為和結果都要過當，二是正確理解和認定兩者之間的關係。首先，對立法關於防衞行為限度與結果限度的理解應是一致的，行為限度是明顯超過必要限度的重大損害行為，結果限度就應是重大損害結果。其次，行為過當並不意味着結果就一定過當，反之亦然。例如，防衞人採取剝奪侵害人生命的方法防衞，用刀向侵害人心臟猛刺。根據當時的防衞需要是不應採取剝奪侵害人生命的方法防衞的，這時，防衞表現為行為過當。