最高法，“名為投資、實為借貸”法律關係的認定

“名為投資、實為借貸”法律關係的認定

——（2020）最高法民申7050號xx公司、付某借款合同糾紛案
裁判要旨
當事人之間簽訂的《投資合作協議》並不具有共同經營、共享收益、共擔風險的投資合作特徵，而是約定一方出資後，無論公司經營情況如何，是否虧損，均按標準計算並享有固定投資收益。應認定雙方之間法律關係的性質“名為投資、實為借貸”。基本案情

2015年4月，xx公司（甲方）與付某（乙方）簽訂《投資合作協議》，協議第一條“協議簽訂的前置條件”第6項約定：甲方融資後，該項目總體投資額1億元。項目投資和建設期間的經營費用超過1億元時，追加部分由甲方負責，乙方不追加投資。第二條“乙方投資及收益計算”第1項約定：乙方投資1300萬元，按照甲乙雙方約定的時間（合同簽訂後3日內匯款300萬元，2015年4月22日前餘款全部到位）匯入甲方指定的賬户，甲方為乙方開具收據；第3項約定：本協議簽訂後，建設期間內（1年）按實際收益的15%計算分紅；建設期滿後，年淨收益不足3000萬元時，按3000萬元計算分紅，超過3000萬元時，按實際淨收益計算分紅，甲方承諾四年內支付給乙方的收益達到乙方投資額度，實際收益未達到的，用甲方收益彌補並支付給乙方；第5項約定：分紅每年一次，12月30日結賬，次年1月15日前分紅。第四條“違約責任”第4項約定：因甲方經營管理不善造成虧損，乙方不承擔經濟損失，並按約定標準計算投資收益。協議簽訂後，付某通過銀行轉賬方式，於2015年4月14日至6月2日分六筆向xx公司轉款1300萬元。協議履行過程中，付某多次向xx公司監事林某要求支付其固定收益，但是xx公司均未履行。雙方發生糾紛，多次協商未果。付某向一審法院起訴請求：一、解除《投資合作協議》；二、xx公司向付某償還1300萬元借款，支付付某624萬元利息（自2016年6月至2018年6月，按年利率24%計算利息），支付付某律師代理費19萬元。裁判結果

一審法院認為，從《投資合作協議》約定看，付某的收益是採用固定回報的方式，並且有保底條款，明確了案涉1300萬元的性質是借款，而非投資；xx公司經營的損失由其自行承擔，付某不承擔損失，但無論盈虧都要按照約定標準計算收益，由上述約定可知，付某不參與xx公司的經營管理，其投入的資金不承擔任何經營風險，只收取固定數額的收益，所以不難看出xx公司的真實意思是借款；協議的目的是以投資為名，通過股權的份額作為擔保，向付某借款。故本案雙方當事人之間的法律關係實質是民間借貸，而非投資。現按照雙方協議約定，xx公司一直遲延履行支付利息的主要債務，付某多次催要，並給予合理期限，但是在合理期限內，xx公司仍然沒有履行，當事人一方遲延履行主要債務，經催告後在合理的期限內仍未履行的，當事人可以解除合同。付某依此主張依法解除雙方簽訂協議的訴訟請求有理，予以支持。關於案涉款項及利息給付的問題。xx公司收到付某支付的1300萬元後，沒有按照雙方協議約定按期給付利息，致使雙方簽訂的協議無法履行，應依法解除，xx公司應當將案涉借款償還給付某，並按照約定支付相應的利息。因雙方當事人在《投資合作協議》中對訴訟費用（含律師費）的承擔做了明確約定，按照約定應由敗訴方xx公司承擔。據此，一審法院判決：一、解除付某與xx公司簽訂的《投資合作協議》；二、xx公司於判決生效後十日內償還付某本金1300萬元；三、xx公司於判決生效後十日內給付付某624萬元利息（以1300萬元為基數，自2016年6月至2018年6月，按年利率24%計算利息）；四、xx公司於判決生效後十日內給付付某律師代理費19萬元。

二審法院認為，從《投資合作協議》約定的內容看，並不具有共同經營、共享收益、共擔風險的投資合作特徵，而是約定付某出資後，享有固定收益。因此，該投資合作協議更具有借款特徵。xx公司工商登記雖變更付某為公司股東，但付某主張該行為係為了對其借款債權提供擔保。xx公司主張是股權轉讓，但案涉協議系付某與xx公司簽訂，款項亦支付xx公司，xx公司未能舉證證明付某與事益公司原股東簽訂過股權轉讓協議，故不具有規範的股權轉讓特徵。xx公司主張系公司增資擴股，但付某向xx公司支付款項為1300萬元，公司增資金額與付某付款金額及付某所持有的事益公司股權數額、出資額等均不對應，而且，xx公司發生增資減資變動，付某的股權比例亦始終不變，故不具有規範的公司增資擴股特徵。付某否認其參與xx公司經營，xx公司未能舉證證明付某參與xx公司實質性經營活動。因此，付某抗辯其成為xx公司股東並持有事益公司股權，系股權讓與擔保行為，理由成立。xx公司股權辦理至付某名下，系作為付某債權的擔保，而非真正的股權轉讓或增資擴股。至於xx公司主張雙方協議中未約定本金償還期限故不屬於借款的理由，因對借款期限沒有約定或約定不明確的情形，均有相關規定，故並不能以此否定雙方存在借款關係。因此，一審判決認定付某與xx公司之間的法律關係為民間借貸性質，並無不當。當然，如果xx公司將付某的借款全部清償，付某應將股權返還事益公司。據此，二審法院判決：駁回上訴，維持原判。
最高人民法院認為，xx公司與付某簽訂的《投資合作協議》約定內容表明，付某所獲收益是以固定回報方式計算，且約定無論公司經營情況如何，是否虧損，付某均按標準獲得投資收益。因此，《投資合作協議》的約定不具有共同經營、共享收益、共擔風險的投資合作特徵。xx公司工商登記雖變更付某為公司股東，但xx公司並未提交證據證明付某參與了公司的實質性經營活動。付某不參與xx公司的經營管理，其投入的資金不承擔任何經營風險，只收取固定數額的收益，該1300萬元名為投資，實為借款。僅就xx公司與付某雙方之間的法律關係而言，原審認定為民間借貸性質，並無不當。xx公司收到付某支付的1300萬元後，沒有按照雙方協議約定按期給付利息，xx公司應當將借款償還給付某，並按照約定支付相應的利息。原審依照《最高人民法院關於審理民間借貸案件適用法律若干問題的規定》的有關規定，結合合同的內容及履行情況，並根據交易習慣、市場利率等因素確定xx公司應支付的利息標準，亦無不當。

據此，最高人民法院裁定：駁回xx公司的再審申請。

來源：最高院第二巡回法庭、法律公園