與徵婚男友交往懷孕，後發現他已經有家有孩子。。。

男方隱瞞已婚事實，網上徵婚見面後遂發生性行為，後女方懷孕流產，男方是否侵害了女方的人格權，應否賠償精神損害撫慰金？

《民法典》第九百九十條規定：“人格權是民事主體享有的生命權、身體權、健康權、姓名權、名稱權、肖像權、名譽權、榮譽權、隱私權等權利。除前款規定的人格權外，自然人享有基於人身自由、人格尊嚴產生的其他人格權益。”根據上述法律規定，人格權分為具體人格權與一般人格權。《民法典》第九百九十一條規定：“民事主體的人格權受法律保護，任何組織或者個人不得侵害。”

本案中，男方隱瞞已婚且有子女的事實，謊稱單身與女方交往，主觀上存在過錯；女方在錯誤認識的基礎上與其發生兩性關係、懷孕並人工流產，給女方造成身體和精神的損害，侵害了女方的一般人格權；男方的行為與女方受到的損害具有因果關係。且男方的行為明顯有悖於社會公德及公序良俗，亦有失誠實信用及道德準則，侵害了女方的合法民事權益，應當承擔侵權責任。

同時，女方作為完全民事行為能力人，在未充分了解男方真實情況的情形下，第一次線下見面就與其發生性行為。基於此，女方對自己所受的損害也存在一定的過錯，也應自負一定的責任，故根據雙方的過錯程度及損害後果，二審法院酌情判令男方賠償女方精神損害撫慰金2萬元。

【訴訟請求】

張某（女）向一審法院起訴請求：

1.判令楊某（男）賠償張某精神損害撫慰金15萬元；

2.本案訴訟費由楊某承擔。

【一審查明】

2021年6月8日，張某與楊某通過網絡認識。

2021年6月26日雙方在北京第一次見面併發生性關係。

2021年10月29日張某做了引產手術。

【一審判決】

一審法院認為，張某主張楊某侵犯其人格權，證據不足，不予認定。張某主張楊某賠償精神損害撫慰金，事實及法律依據不足，不予支持。

綜上，一審法院依照《民事訴訟法》第六十四條規定，判決：駁回張某的訴訟請求。

【上訴意見】

張某上訴事實與理由：

一、一審事實認定不清。2021年6月張某與楊某認識，楊某謊稱自己單身、32歲、碩士學歷，並且定居北京團結湖。張某因楊某隱瞞其婚姻事實的行為，聽信其謊言，並以結婚為目的與其交往，遂發生性行為，進而懷孕。現已證實楊某並未離婚，楊某的行為使張某身體和精神都受到創傷。

二、一審適用法律錯誤。根據《民法典》第一百零九條，自然人的人身自由、人格尊嚴受法律保護。我國公民的人格權不容侵犯。楊某的行為明顯侵犯了張某的人格權。此外，楊某積極的欺騙行為與消極的隱瞞行為明顯有悖公序良俗原則，有違誠信，不為道德與法律所容。由於楊某的主觀過錯，誤導張某對其性權利進行了錯誤處分，嚴重侵害了張某的人格權。

綜上，請求二審法院在查明事實的基礎上依法改判或發回重審。

楊某辯稱，雙方通過網絡認識後進行了線下交友，後來張某告知楊某其懷孕4個月，楊某與張某認識僅3個月。張某不斷騷擾楊某及其父母。楊某與張某在一起一直是楊某付錢，楊某不應該向張某支付精神撫慰金。

【二審判決】

二審查明：楊某在交友信息中標註其徵婚要求為“能儘快結婚的162以上86-93白白胖胖思想正常的未婚姑娘”。楊某與張某通過網絡聯繫時，楊某告知張某其1989年出生、未婚、碩士學歷、北京婦產醫院住院醫師、在團結湖世茂宮園有婚房、父母定居在北京通州區在連雲港有公司。楊某認可與張某交往時已婚有孩子，向張某告知的年齡、學歷、工作單位、家庭住址均不屬實。楊某與張某見面後多次發生性關係。2021年8月，張某發現楊某已婚且有兩個孩子。2021年8月13日，張某發現懷孕。2021年10月26日，民航總醫院的計劃生育病歷載明,張某中期妊娠孕16周。

二審審理查明的其他事實與一審法院查明的事實一致，本院予以確認。

本案二審爭議的焦點問題為：楊某是否侵害了張某的人格權，應否賠償張某精神損害撫慰金。

本院認為，《民法典》第九百九十條規定：“人格權是民事主體享有的生命權、身體權、健康權、姓名權、名稱權、肖像權、名譽權、榮譽權、隱私權等權利。除前款規定的人格權外，自然人享有基於人身自由、人格尊嚴產生的其他人格權益。”根據上述法律規定，人格權分為具體人格權與一般人格權。《民法典》第九百九十一條規定：“民事主體的人格權受法律保護，任何組織或者個人不得侵害。”

本案中，楊某隱瞞已婚且有子女的事實，謊稱單身與張某交往，主觀上存在過錯；張某在錯誤認識的基礎上與其發生兩性關係、懷孕並人工流產，給張某造成身體和精神的損害，侵害了張某的一般人格權；楊某的行為與張某受到的損害具有因果關係。且楊某的行為明顯有悖於社會公德及公序良俗，亦有失誠實信用及道德準則，侵害了張某的合法民事權益，應當承擔侵權責任。同時，張某作為完全民事行為能力人，在未充分了解楊某真實情況的情形下，第一次線下見面就與其發生性行為。基於此，張某對自己所受的損害也存在一定的過錯，也應自負一定的責任，故根據雙方的過錯程度及損害後果，本院酌情判令楊某賠償張某精神損害撫慰金2萬元。

楊某主張張某提供的證據不能證明張某懷的是楊某的孩子。本院認為，通過楊某與張某的微信聊天記錄及通話錄音，能夠證實張某懷的孩子是楊某的孩子，對楊某上述主張，本院不予支持。

綜上所述，一審認定事實不清，適用法律有誤，本院依法予以糾正。依照《民法典》九百九十條、第九百九十一條、第一千一百六十五條、一千一百七十三條，《民事訴訟法》第一百七十七條第一款第二項之規定，判決如下：

一、撤銷山東省利津縣人民法院(2021)魯0522民初****號民事判決；

二、楊某於本判決生效之日起十日內向張某賠償精神損害撫慰金2萬元；

三、駁回張某的其他訴訟請求。

案號：（2022）魯05民終***號

【免責聲明】　　“邱朝芬律師”對轉載、分享的內容、陳述、觀點判斷保持中立，不對所包含內容的準任!確性、可靠性或完善性提供任何明示或暗示的保證，僅供讀者參考，並請承擔全部責任！　　

【版權聲明】　　本圖文轉載於網絡，版權歸原作者所有，僅供學習參考之用，禁止用於商業用途，如有異議，請聯繫。