營改增後車船税交國税還是地税

一般未點火是否構成放火罪了呢？

1、區分放火罪與一般放火行為的界限。 一般放火行為，是指情節顯著輕微危害不大、不危害公共安全的放火行為。放火罪與一般放火行為，在客觀上都可能造成輕微的危害結果。因此，它們的根本區別，不在於是否造成輕微的危害結果，而在於前者危害公共安全，後者不危害公共安全。從理論上説，界限不難區分。但在司法實踐中，在處理具體放火案件時，對於某種放火行為是一般放火行為，還是構成放火罪，有時發生意見分歧。 2、區分放火罪的既遂與未遂的界限。 放火犯通常以燒燬目的物為犯罪目的。但是，判斷放火罪的既遂與未遂，不應以犯罪目的是否達到為標準，而應以行為是否符合本法規定的放火罪的全部構成要件為標準。本法對於放火罪的規定有兩個條文，即本條和第115條。這兩條的關係是，本條是規定放火罪的構成要件的基本條款，第115條是與本條相聯繫的結果加重條款。根據刑法理論，結果加重的條款是不發生犯罪未遂問題的，只有該條文規定的嚴重結果發生了，才能適用該條文。所以，認定放火罪的既遂、未遂，應以本條規定的放火罪的構成要件為標準。根據本條，只要實施了放火行為，點着了目的物，引起目的物燃燒，使目的物有被焚燬的危險，即使由於意志以外的原因，目的物被焚燬，沒有造成嚴重後果，也構成放火罪的既遂。例如正要點火，就被人抓獲，或者剛點着引火物，就被大雨澆滅等，應被認為是放火罪的未遂。 3、區分放火罪與意外火災的界限。 意外火災，是指由於不預見或者不能抗拒的原因引起火災、危害公共安全的情況，如然山火、雷電、地震以及其他不能預見和抗拒的原因引起的火這種火災的發生，雖然在客觀上造成了損害結果，危害了公共安全，有的還與行為人的行為有關，但行為人主觀上既無故意，又無過失，因此，不構成犯罪。在處理這類案件時，由於有時只看到火災的發生與行為人的行為有關，而忽視了對行為人主觀心理態度的考察、分析，因而在罪與非罪問題上發生分歧。 4、區分放火罪與放火燒自己財物而又不危害公共安全的為的界限。 從法律上講，任何人對屬於自己的財產都有處分權。包括將其毀壞，使其失去使用價值或者價值。但是，這種權利的性質是以不損害國家、集體和他人的利益為前提的。只要不損害國家、集體和他人的利益，放火燒自己的財物，就屬於處分個人所有財產的範疇，不構成放火罪。反之，構成放火罪。 5、區別一罪和數罪。 行為人在實施殺人、強姦等犯罪後用放火的方法焚燬罪跡的，應區分不同情況處理。如果行為人消滅罪跡的放火行為不足以危及公共安全的，按所犯的罪從重處罰，不另以放火罪實行數罪併罰；如果行為人消滅罪跡的放火行為是足以危及公共安全的，則應另以放火罪與前行為構成的犯罪實罪並罰。 6、區分放火罪與故意殺人罪、故意傷害罪的界限。 如果行為人以放火為手段殺害或傷害特定的人，不足以危害公共安全的，只能構成故意殺人罪或故意傷害罪；如果行為人雖以放火為手段殺傷特定的人，但同時可能造成火災危害公共安全的，應以放火罪論處。 7、區分放火罪與破壞交通工具等罪的界限。 如果行為人以放火為手段，破壞交通工具、交通設施、電力設備、煤氣設備、易燃易爆設備和廣播電視設施、公用電信設施，雖然具有本條規定的以危險方法危害公共安全的特徵，但因法律對這幾種罪已作了專門規定，因此，應分別適用本法第116條、第117條、第118條和第124條，以破壞交通工具、破壞交通設施罪、破壞電力設備罪、破壞易燃易爆設備罪和破壞廣播電視設施、公用電信設施罪論處。 8、區分放火罪與故意毀壞財物罪的界限。 如果行為人以放火為手段毀損公私財物，沒有造成重大損失，也不可能危及公共安全的，應以故意毀壞財物罪論處；如果行為人放火燒燬公私財物，造成重大損失或者危害公共安全的，應以放火罪論處。