侵權責任和違約責任的區別適用

1、歸責原則不同
侵權責任通常以過錯責任為基本原則，而僅對極少的特殊侵權行為實行無過錯責任原則。違約責任採用嚴格責任原則，即只要行為人的違約行為，沒有法定的或約定的抗辯事由，行為就應承擔違約責任，受害人只需證明違約方有違約行為，不需證明其是否有過錯。
2、舉證責任不同
在一般侵權責任中，受害人有義務對加害人的過錯舉證，在特殊侵權責任中，由加害人反證自己沒有過錯。違約責任中，違約方應當證明自己沒有過錯，否則應承擔違約責任。相比之下，違約訴訟中受害人的舉證責任較小，負擔較輕。例如，醫療事故案件，若按照侵權案件處理，原告要對醫療單位是否有過錯承擔舉證責任。而按合同糾紛處理，則只要證明醫療單位違約、沒有及時看好病情就可以了，無須就是否有過錯、是否構成醫療事故舉證。
3、責任構成要件不同
侵權責任中，損害事實是侵權責任的前提，無損害事實便無侵權賠償，損害事實是物權的債權保護法行使前提的體現，即要有人身傷害、財產損失等事實;在違約責任中，行為人只要實施了違約行為，且不具有有效的抗辯事由，就應承擔違約責任，並不以造成損害為違約方承擔違約責任的前提。
4、義務程度不同
合同的義務程度往往是根據合同當事人的意思和利益關係確定的。根據大陸法系各國的規定，在無償合同中，利益出讓人只應承擔極低的注意義務。而在侵權行為中不存在法定義務程度因當事人的利益關係決定的問題。所以某些形式上的雙重違法行為，依據《民法典》已經構成違法，但卻可能尚未達到違法的程度，如果當事人提起合同之訴，將不能依法受償。
5、責任承擔方式不同
侵權損害賠償包括財產損害賠償、人身傷害賠償及精神損害賠償，損害賠償範圍、方式不能由當事人事先約定;違約責任包括損害賠償、違約金、定金、實際履行等責任形式，但不包括精神損害賠償，賠償方式範圍可由當事人事先約定。