貼身保鏢式索債行為怎樣認定?
現今社會,“借錢的是大爺”,在讓債務人還錢的時候,債務人是百般推脫,為此債務人想出了很多奇招,其中之一就是貼身保鏢式索債,就是債務人走到哪裡就跟到哪裡,那麼這種貼身保鏢式索債行為怎樣認定?構成犯罪嗎?本站小編整理了一則案例,在案例中作了相關分析,詳情請看下文。
案情:
鄭某與艾某的父親之間發生債務糾紛,艾某父親去世,鄭某認為應當父債子還,就屢次持借條向艾某索債,未果。一天,鄭某與高某將艾某約出,隨後將其手機沒收,且在之後的三天內強制做起艾某的“貼身保鏢”,與艾某形影不離,只准艾某在安排好的洗浴中心內活動,每天固定時間允許艾某給其親友打電話商量籌錢事宜,為打發時間兩人還帶艾某到某景區旅遊了一次。不久,艾某家人報警,鄭某、高某被抓捕歸案。
分歧意見:對鄭某、高某的行為如何定性,存在三種不同意見。
第一種意見認為,鄭某、高某構成綁架罪。雖然鄭某與艾某父親之間存在債務糾紛,但鄭某與艾某之間並不存在債務糾紛。鄭某、高某對艾某限制人身自由後,勒索並不存在的債務,符合綁架罪的構成要件。
第二種意見認為,鄭某、高某構成非法拘禁罪。鄭某、高某為索要債務,非法限制艾某人身自由達三天之久,客觀上侵犯了艾某的人身自由權。
第三種意見認為,鄭某、高某不構成犯罪。
評析:筆者同意第三種意見,理由如下。
鄭某、高某沒有勒索財物的主觀目的。認定綁架罪的關鍵在於如何判斷鄭某、高某主觀上是“索債”還是“索財”。刑法第238條第3款規定,為索取債務非法扣押、拘禁他人的,依照前兩款(非法拘禁罪)的規定處罰。從2000年最高人民法院下發的《關於對為索取法律不予保護的債務,非法拘禁他人行為如何定罪問題的解釋》的規定來看,只要行為人是為了索取債務,即使是非法債務,也應當以非法拘禁罪定罪處罰,其目的主要是為了區分“事出有因的索要”與“毫無原因的勒索”。就本案而言,雖然鄭某與艾某之間沒有實際的債務關係,但現實中“父債子還”的傳統觀念是存在的,鄭某、高某的行為是為了向艾某討要其父所欠債務,並非“勒索財物”,如以綁架罪定罪,有客觀歸罪的嫌疑。
鄭某、高某並沒有完全剝奪艾某的人身自由。鄭某、高某將艾某的活動範圍限制在一定區域內,並採取“保鏢式”的方式,對其自由活動的意志進行了強行干預,這種方式是否構成非法拘禁罪,存在分歧。筆者認為,在司法實踐中,不宜將此種情形認定為非法拘禁罪。一是依據刑法第238條規定,只有“非法拘禁他人或者以其他方法非法剝奪他人人身自由的”才構成非法拘禁罪。“剝奪”的含義是完全沒有自由,基於“罪刑法定”原則,對於非法限制而非剝奪他人人身自由的行為,不宜認定為非法拘禁罪。二是在具體案件中,應當結合行為人的手段、危害後果、動機等多種因素綜合分析,只有行為達到相當嚴重程度,才構成非法拘禁罪,否則就會造成打擊面過寬。
當然,鄭某、高某的行為雖然不構成犯罪,但依然是一種違法行為。根據治安管理處罰法第40條的規定,非法限制他人人身自由的,處10日以上15日以下拘留,並處500元以上1000元以下罰款;情節較輕的,處5日以上10日以下拘留,並處200元以上500元以下罰款。
-
如何確定構成對非國家工作人員行賄罪
一、如何確定構成對非國家工作人員行賄罪非國家工作人員行賄罪構成要件有:1、本罪侵犯了複雜的客體,即國家公司、企業的正常管理秩序和市場競爭秩序;2、本罪客觀上表現為謀取不正當利益,給予公司和企業工作人員大量財產;3、本罪的主體是經營者,即從事商品經營、營...
-
攜帶凶器搶奪是否一律轉化為搶劫罪?
一、攜帶凶器搶奪是否一律轉化為搶劫罪?攜帶凶器搶奪並不一律轉化為搶劫罪,根據《刑法》規定的“攜帶凶器進行搶奪”可以有三種情形:一是行為人攜帶了凶器,但是在實施搶奪時未使用也未顯露凶器;二是行為人攜帶了凶器,雖未對被害人使用但是向其顯露了凶器;三是行為...
-
孕婦犯罪是否需要承擔刑事責任
歷來我國《刑法》中孕婦犯罪都是給予了比較寬容的態度,但這是不是意味著孕婦犯罪就不用承擔刑事責任呢?顯然不是這樣的,那到底要是出現孕婦犯罪的情況,此時應該怎麼處理?下面,本站小編為大家做詳細解答。按照我國法律規定,懷孕並不是免死金牌!孕婦犯罪也需要承擔相應...
-
第三人故意傷害是工傷嗎
不一定,工傷認定是勞動行政部門依據法律的授權對職工因事故傷害是否屬於工傷或者視同工傷給予定性的行政確認行為。勞動者在工作或視同工作過程中因操作不當或其它原因造成了對人身的侵害,為了鑑定該侵害的主體而對過程進行的定性的行為。單位、職工或其近親屬一...