假想的防衞應當承擔怎樣的法律責任?
一、假想的防衞應當承擔怎樣的法律責任?
(1)行為人應當預見到沒有不法侵害而沒有預見,造成危害結果,應負過失犯罪的刑事責任;
(2)行為人由於不能預見的原因引起了防衞行為,而在防衞過程中從使用的工具、打擊的部位、造成的後果顯屬不當,叫“假想防衞過當”,行為人應當對過當的結果負責,可以比照防衞過當來處理。責任比第一種輕一點;
(3)主觀條件的限制,行為人不可能預見到,所採取的手段方法也無不當之處,應屬於“意外事件”;
(4)行為人既是假想防衞,也是提前防衞,主觀過錯應屬“過失”。因為假想防衞屬於事實認識錯誤,不可能成立故意犯罪。
二、假想防衞的特徵
(1)不法侵害行為的實際不存在。這是假想防衞成立的前提條件,也是假想防衞行為區別於正當防衞和其他防衞錯誤的關鍵。所謂假想防衞,顧名思義,就是假設的想象的防衞而非真正的防衞,何以如此,是因為不法侵害並不實際存在,當然也毋須實施防衞行為,如果不法侵害現實存在,且正在進行當中,那也就具備了正當防衞的法定前提,任何公民都有權實行必要的防衞行為,自然也就不存在假想防衞的問題,除了正當防衞之外,防衞時間錯誤、防衞對象錯誤以及防衞過當等,都是在不法侵害確實存在的條件下,在實行正當防衞的過程中,所出現的主客觀不一致現象,與假想防衞成立的前提條件是不同的。
(2)行為人主觀上存在防衞意圖。這是假想防衞在主觀上的必備條件。這種防衞的意圖來源於行為人主觀上判斷錯誤,如果行為人明知不法侵害並不存在,也就不會產生防衞意圖,假想防衞當然也就不會發生。如果行為人一方面假想不法侵害已經到來,另一方面卻不是出於防衞意圖實施反擊,而是意圖加害對方,並導致嚴重危害後果的發生,對此,應作為一種故意犯罪對待而非假想防衞。另外,還有一種雙方互毆過程中發生的誤傷勸架者或無辜第三者的情形,表面上似乎是一種假想防衞,但實際上因為雙方都存有加害對方的意圖,而不是基於防衞意圖進行反擊,所以,不能承認其中某一方是防衞行為,當然,也就不能把誤傷他人的行為視為假想防衞,而只能作為對象錯誤或打擊錯誤去處理。
(3)行為人的“防衞”行為給無辜者造成了損害,這是假想防衞成立的結果條件。由於行為人誤將他人行為視為不法侵害行為,因而作出錯誤的防衞反擊,進而導致不應有的危害後果的產生。假想防衞行為才具有法律意義上的社會危害性,行為人並因此承擔相應的法律責任。如果行為人雖然誤認不法侵害存在並且實施了錯誤的防衞行為,但並未對他人合法權益造成實際損害,則假想防衞不能成立,相應的法律責任也就無從談起。
假想防衞一般是由於當事人對相關防衞行為的認識錯誤導致的,並對他人造成的損害的實際情況。在對假想防衞進行認定時,需要嚴格按照法律規定的程序來進行,如果對相關認定有異議的,可以向司法機關提出上訴,並對是否屬於假想防衞進行重新審查。
-
打牌詐騙罪無罪辯護可以嗎?
打牌詐騙罪無罪辯護可以嗎?可以;熟悉案情熟悉案情要求律師特別熟知和掌握案件整個情況,熟悉其的發生、發展和結果。熟知被告人具有哪些無罪的事實和情節。只有做到熟悉案情基礎上,才能結合法理和法律對案情進一步地研究分折,決定是否為被告人作無罪辯護,如果決定為被...
-
拘留轉逮捕後還會無罪嗎
律師解答:有可能。律師解析:有可能。1、逮捕後無罪釋放的可能相對比較小,但也要看最終調查的情況,如果經調查沒有犯罪行為的的,依法不承擔刑事責任的,犯罪證據不足的,在偵查階段應釋放;2、如果是在檢察院階段應作出不起訴決定,在法院階段應作出無罪判決。法律依據:《刑事...
-
故意傷害罪與假想防衞的性質一樣嗎?
一、故意傷害罪與假想防衞的性質是一樣的嗎?故意傷害罪與假想防衞的性質是不一樣的,我國刑法第14條規定明知自己的行為會發生危害社會的結果,並且希望或者放任這種結果發生,因而構成犯罪的,是故意犯罪。由此可以看出,故意犯罪是以行為人明知自己的行為會發生危害社...
-
假想防衞有沒有故意犯罪?
一、假想防衞有沒有故意犯罪?假想防衞是故意犯罪的行為,正當防衞的實施條件包括以下幾個方面:(1)必須有不法侵害存在。這就排除了對任何合法行為進行正當防衞的可能性。所謂不法,就是非法、違法的意思。因此,對於沒有社會危害性的合法行為,即使從當事人的立場看具有...