破產重整與破產重組有什麼區別

重組與重整都是在公司企業出現經營困難時，進行救助的一種措施。但兩者之間的區別在於定義，自主性，司法保護程度，成本，對企業經營現狀的影響，計劃方案的通過條件，以及時間效率上的不同。

由於兩者稱謂相似，措施相近，目的相同，因而易引起混淆。但兩者也存在本質差異，如法律依據、程序、參與主體、效率等各方面均有本質區別。

具體如下所述：

1、定義不同

(1)重組，不是一個嚴謹的法律概念，而是一個約定成俗的稱謂(通俗講，法律從未針對重組作出任何規定)。

約定成俗的“資產重組”一般包括以下幾種情形：(1)收購兼併。(2)股權轉讓。(3)資產剝離。(4)資產置換等

(2)重整，是一個嚴謹的法律概念，其法律依據在於《企業破產法》的明文規定，其內涵、程序、效率、後果均由法律明確規定。

2、自主性不同

(1)重組，由於沒有法律框架約束，股東、債權人之間的協商都是自願的，沒有任何強制。比如，談判的時間、債權人的清償率等等，均是自由確定的，沒有法定約束。

(2)重整，由法院主導，屬於法庭內的重整，受到法律框架的約束。比如債權人的清償順序，重整時間等必須按照法律規定。

3、司法保護程度不同

(1)重組，由於不是法律程序，不存在司法保護的情形，比如，無法有效阻止司法凍結和法院執行。

(2)重整，法律提供了一定的司法保護。比如，阻止司法凍結和法院執行、阻止擔保權人行使擔保權、限制取回權人行使取回權，限制企業股東行使股權等等。

4、成本不同

(1)重組，由於不是法律程序，不存在法律成本。

(2)重整，破產重整程序屬於訴訟程序的一種，必然存在一定的法律訴訟成本，但同時也有收益。比如：根據企業破產法的規定，進入重整之後債務停止計算利息，對於債務龐大的企業而言，重整期間停止計算的財務利息要遠遠大於法律訴訟成本。又比如：管理人通過解除不利的、無收益(或收益低)、成本大的合同，可以極大地改善企業的經營環境。再比如：法院主導的協商機制，往往可以讓債權人作出重大讓步。等等。

5、對企業經營現狀的影響不同

(1)重組，完全屬於自願，即使沒有達成一致意見，對各方當事人的權利義務也沒有任何影響。

(2)重整，企業破產法賦予破產管理人對尚未履行完畢的合同享有解除權，管理人行使這種解除權不屬於違約行為，企業無需承擔違約責任，債權人只能夠依據公平原則，主張實際損失賠償，屬於普通債權。所以，這樣的權利使管理人在談判中享有主動權，可以使管理人解除所有不利的、無收益(或收益低)、成本大的合同，極大地改善企業的經營環境。

6、計劃方案的通過條件不同

(1)重組方案，完全屬於自願，必須取得所有債權人的同意，否則重組方案對不同意的債權人無效。

(2)重整方案，並不需要所有的權益人同意，根據企業破產法的規定，只需要“由出席會議的有表決權的債權人過半數同意，並且其所代表的債權額佔無財產擔保債權總額的三分之二以上”即可，在某種情況下，即使重整方案未能取得三分之二以上債權人同意的情況下，法院仍可以強行批准重整方案。

7、時間效率不同

(1)資產重組的期限，由個當事人的自由意志決定，沒有實質的限制。

(2)重整，企業破產法明確規定“法院裁定重整之日起六個月內提交重整計劃草案，否則終止重整程序，並宣告債務人破產”。由於達不成一致重整方案就面臨破產清算的後果，所以，各方當事人均會認真對待，加大談判誠意，減少了不必要的扯皮，提高了效率。

對於瀕臨破產的公司，可以有重整或重組措施。兩者雖然有相似之處，但也有很大的不同。它們在定義、目的、措施和程序、法律效力等方面都有所不同。從方式上看，重組的範圍更廣。通過重組，可以清償企業的不良資產。