子女出資購房登記父母名下可以起訴要求父母要求返還嗎

北京房地產專業律師靳雙權專業代理二手房買賣、借名買房、房產繼承、確權、騰退房屋、公房糾紛、央產房、軍產房等房產糾紛案件。從業十五餘年，帶領專業房產法律團隊，辦理了大量房地產案件，積累了豐富的訴訟經驗，現將這些案件改編為案例，希望可以幫助到讀者。(為保護當事人隱私和避免不必要糾紛，以下案例中當事人姓名均為化名，若有雷同請聯繫我們予以撤銷。)

原告訴稱

周某奇向本院提出訴訟請求：1．判令兩被告返還原告借款6116994元，並以6116994元為基數、從2019年1月1日起按4倍貸款市場報價利率為標準支付利息至實際支付之日止；2．本案訴訟費由被告承擔。

事實和理由：兩被告系夫妻關係，原告與兩被告之子張某軍原系夫妻關係。2012年原告與張某軍為購房資格協議離婚，離婚後原告與張某軍以及張父一家共同生活至2018年5月6日。2017年5月，原告為了給父母購房，遂以被告張母名購買了北京市豐台區一號房屋（下稱“一號房屋”）。一號房屋通過按揭方式購買，首付款以及契税等全部由原告支付。此後，原告向被告張母償還銀行貸款賬户匯款，用於償還銀行貸款。房屋交付後，兩被告拒絕將房屋交還給原告父母，並私自注銷了原告手機號關聯還貸賬户的消息服務，更換了原告預留在開發商的聯繫方式，藏匿了一號房屋全部手續。

截至2018年12月1日，原告累計支付房款、銀行按揭本息、契税、住房維修基金等約610餘萬元。原告多次與被告進行溝通，但被告既不將房屋交付原告父母，也不向原告返還購房款。現原告認為其與二被告之間就上述款項形成借款關係，為維護其合法權益，特訴至法院，望判如所請。

被告辯稱

張父、張母辯稱，不同意周某奇的訴訟請求，理由如下：一、周某奇陳述的購房情況不屬實，涉案房屋是張父、張母想買，當時沒有錢，周某奇稱要給墊上200多萬元，税費是張父、張母交的，張父、張母向劉某借款391萬元，因此，周某奇與張父、張母之間的借款並非610餘萬元。

二、2018年1月28日，張父給周某奇打了60萬元，1月29日，張某軍又周某奇給打了10萬元，共計70萬元用於周某奇單位集資，按照公司協議，利息是18%，而且每個月都返還利息，6年翻番。之後，周某奇雖然支付過部分利息，但至2018年10月27日之後就沒有支付過利息，現在已經三年半了，按照承諾應該有40萬元的利息。另，周某奇和張某軍婚後一起對房山區購買的房屋進行貸款，2017年3月3日，張父也是打款20萬用於還貸款；又因，張父、張母給周某奇帶孩子，不完全統計要用30萬元，再加上週某奇的其他欠款，綜上，周某奇欠張父、張母165萬元。

本院查明

2017年3月4日，周某奇向北京A房產公司轉款1000000元。2017年7月19日，周某奇向張母賬户轉款600000元；自2017年8月28日至2018年12月1日期間，周某奇向張母名下賬户中轉款450050元。

2017年10月2日至2018年1月25日，周某奇向張母名下賬户中轉款85000元。

2018年3月20日、2018年3月24日，周某奇分別向張母賬户中轉款10000元和100元。

另查，一、訴訟過程中，周某奇及張父對於2018年5月31日、2018年7月21日、2018年7月30日、2018年10月19日以及2017年10月27日的轉賬款59844元為分紅款項予以認可。

二、訴訟過程中，周某奇為證明其使用劉某銀行卡刷卡代張父、張母支付購房款3912000元，並於2017年9月7日將上述款項予以返還，提供了銀行交易記錄以及劉某的書面證人證言；張父、張母認可其向劉某借款，但周某奇與劉某之間經濟往來，與本案無關。周某奇申請劉某到庭，證明周某奇在支付案涉房屋款項時，從劉某處借款3912000元，後於2017年9月7日周某奇將上述款項還給了劉某。證人劉某庭審中稱其曾借給周某奇3912000元用於購房，且上述款項周某奇已償還完畢，其與張父、張母之間沒有債權債務，其與張某軍之間曾有過500000元的債權債務，但已經處理完畢。張父認為周某奇的還款與劉某銀行卡所支出的款項並非同一筆款項，張父提交刷卡記錄顯示刷卡金額為3911738元。

三、訴訟過程中，張父、張母為證明因周某奇公司進行集資，張父於2018年1月28日向周某奇轉賬600000元；周某奇對於張父參與其公司集資事實認可，但認為集資主體是公司，並非周某奇，與本案並非同一法律關係。

四、訴訟過程中，張父、張母提交了收據證明其承擔周某奇與張某軍孩子各項費用大概30萬元，要求在主張款項中抵扣。周某奇對上述收據真實性認可，但認為上述費用是周某奇與張父一家生活期間發生費用，孩子的撫養父母均存在義務，且收據不能證明款項是張父和張母支付，不同意進行折抵。

周某奇以合同糾紛進行起訴，在訴訟過程中，經釋明，雙方均同意將案由變更為民間借貸糾紛。

裁判結果

一、被告張父、被告張母於本判決生效之日起十日內返還原告借款本金6056888元。

二、被告張父、被告張母於本判決生效之日起十日內支付原告周某奇利息。

三、駁回原告周某奇的其他訴訟請求。

房產律師點評

周某奇與張母、張父之間並未簽訂書面的借款協議，但雙方之間確有資金往來，周某奇以借名買房合同為由訴至法院，但在2021年5月17日庭審中，雙方當庭確認存在民間借貸關係。對於雙方之間借款金額，因周某奇認可其向張父的轉款中存在因投資分紅的款項，法院結合當事人陳述以及轉款記錄認定周某奇借給張母、張父款項的金額為6056888元，其中對於周某奇從劉某處借款的事實，劉某已明確該款項系由周某奇所借，且劉某認可週某奇已於2017年9月7日還款3912000元，但2017年3月17日購房刷卡金額為3911738元，故該筆借款的金額應按照3911738元計算。

張父、張母稱周某奇上述還款並非支付購房款的款項，但並未提交其他證據予以佐證，故法院對張父與張母該項抗辯意見不予採納。周某奇主張張父、張母應自2019年1月1日起按4倍貸款市場報價利率為標準支付利息，因雙方之間並未書面約定利息標準，且周某奇並未提交證據證明其於本案起訴前向張父、張母以借款名義要求返還款項，且雙方於2021年5月17日確認為借款關係，故法院認為周某奇主張的利息起訴時間及計算標準缺乏法律依據，法院結合案件受理時間及當事人陳述對張父、張母應付利息予以酌定。

庭審中，張父主張因周某奇所在公司有投資項目，其向周某奇進行轉款並取得了部分收益，但周某奇並未將分紅款項全部向其支付，張父要求在本案中進行折抵，但依據雙方所稱內容系存在投資及收益等行為，周某奇向張父進行借款的行為，故張父對於因此發生的糾紛應當另行主張；張父、張母提出為周某奇與張某軍之子墊付了教育培訓等相關費用，要求在本案中予以折抵，因該行為亦非民間借貸的法律關係，且雙方對此未能形成一致意見，故張父、張母如認為對上述墊付款項存在爭議應另行主張。