房產繼承律師——父母生前對於遺產有大致安排但不明晰是否有效

原告訴稱

趙某文向本院提出訴訟請求：請求法院依法對北京市朝陽區一號房屋（下稱涉案房屋）進行析產繼承，確認雙方享有的產權份額為：趙某文佔20%、趙某才佔20%、趙某君佔20%、趙某龍佔20%，趙某涵、林某、吳某共同佔20%。

事實與理由：涉案房屋產權登記在被繼承人趙父名下，趙父與趙母系夫妻關係，共生育五個子女，即趙某才、趙某君、趙某文、趙某龍、趙某尚。趙父於2004年12月6日病故，當時趙母尚在，故未對涉案房屋的份額進行分割。趙某尚在2009年12月8日與前妻林某協議離婚時，亦未對其所繼承的趙父的遺產份額進行分割，之後趙某尚與吳某再婚。

涉案房屋系趙父、趙母共同所有，趙母於2011年10月2日病故。趙父、趙母生前均未留有有效遺囑，根據相關法律規定，涉案房屋應由趙父和趙母的子女共同按照法定繼承的份額繼承。趙某尚於2014年5月14日病故，其所享有的訴爭房屋20%的產權份額應由其繼承人共同所有。

涉案房屋在被繼承人生前主要由趙某才一家陪同居住。趙某才身有殘疾，由母親和妻子照顧。趙某才妻子亦對被繼承人進行日常照料，相互扶持，相互陪伴。之後，趙某尚、吳某搬進涉案房屋共同居住，與趙某才一家產生矛盾。趙母去世前一年，雙方矛盾激化，導致趙某才一家搬出，另行租房居住。趙母、趙某尚去世後，涉案房屋由吳某居住和使用至今。由於各權利人對涉案房屋的處置意見不一，趙某文和其他繼承人均不能使用涉案房屋。為避免權利紛爭、傷害親情，趙某文特向法院提起訴訟。要求對涉案房屋進行析產和繼承。

被告辯稱

趙某才辯稱：同意趙某文的訴訟請求。

趙某君辯稱：同意趙某文的訴訟請求。

趙某龍辯稱：不同意趙某文的訴訟請求，本案不涉及析產問題，只有繼承，被繼承人趙父、趙母生前留有遺囑，對涉案房屋的安排很明確，而且從房屋現狀來看各個單元也均是獨立和可以分割使用的，被繼承人的意思就是不想把房屋賣掉，希望法院能夠按照遺囑對涉案房屋進行實物分割。

吳某辯稱：在本案中不需要對趙某尚應當享有的繼承份額再進行分割，趙某尚遺產的繼承比較複雜，應當另案解決。關於趙某尚應當繼承的份額，應該按照被繼承人留下的遺囑處理。吳某目前僅僅使用了房屋的一部分，屬於趙某尚、趙某龍應當繼承的部分，並沒有佔有其他人的份額。

趙某涵、林某共同辯稱：對於趙某文主張的由趙某涵、林某、吳某共同享有涉案房屋20%的份額沒有異議。

法院查明

被繼承人趙父、趙母系夫妻關係，育有三子兩女，分別是趙某才、趙某君、趙某文、趙某龍、趙某尚。趙父、趙母分別於2004年12月6日、2011年10月2日去世。趙某尚與林某原系夫妻關係，趙某涵系雙方之女，趙某尚與林某於2009年12月8日離婚。2009年12月10日，趙某尚與吳某再婚。

涉案房屋所有權登記在趙父名下，建築面積72.97平方米，雙方均確認涉案房屋系趙父、趙母婚後取得，系夫妻共同財產，在二人去世後，尚未對涉案房屋進行繼承分割。

庭審中，吳某提交趙父於1998年12月26日自書的《在世前的世後安排》，落款處有趙父和趙母的名字，趙母的名字由趙父書寫，其中關於“房屋的分配”提到“廁所、廚房、走廊和大院共用，其餘五間房的安排，……兩個大房間分給兄弟兩人，小房間、兩個涼台趙某君、趙某文、趙某龍各一間，這樣分配對你們不夠合理，趙某才、趙某尚在經濟上分別給予補償”。2002年12月22日，趙父又在上述材料上書寫“對房間的分配，你們若有比較更合理的辦法，可按你們的分配辦”。

吳某據此欲證明被繼承人趙父、趙母留有遺囑，應當按照遺囑內容處分涉案房屋。趙某文、趙某才、趙某君及本案其他當事人對上述材料的真實性均不持異議。趙某文、趙某才認為上述兩份材料在形式上、內容上均不具備有效要件，應認定為無效，其中《在世前的世後安排》存在分配方案不明確、缺乏趙母簽名、事後又被立遺囑人推翻等情形，趙母簽名的“遺囑”也不符合代書遺囑的形式要件。

經詢，雙方均確認涉案房屋為三居室結構，其中兩個面積較大的房間均附帶有一個陽台。

裁判結果

被繼承人趙父名下位於北京市朝陽區一號房屋的20%由原告趙某文繼承，20%由被告趙某才繼承，20%由被告趙某君繼承，20%由被告趙某龍繼承，20%由被告趙某涵、林某、吳某繼承。

房產律師靳雙權點評

公民可以立遺囑處分個人財產，但遺囑是要式法律行為，即遺囑的成立必須符合法律規定的形式，遺囑的生效也必須滿足一定的條件。本案中，雙方對於涉案房屋屬於被繼承人趙父與趙母的共同財產、繼承人的範圍、被繼承人生前所留“遺囑”的真實性等均無爭議，雙方爭議的焦點在於上述“遺囑”是否有效。

關於趙父自書的《在世前的世後安排》，該“遺囑”內容涉及夫妻共同財產，但落款處“趙母”的簽名並非本人所籤，且從內容上來看，該“遺囑”對所涉遺產即涉案房屋的分配方案並不具體、明確，比如僅僅指出“兩個大房間分給兄弟兩人”“趙某才、趙某尚在經濟上分別給予補償”，但具體由何人取得何房間、如何補償、補償多少均不明確。

正是因為該“遺囑”並未對涉案房屋給出具體明確和切實可行的分配份額和分配辦法，在被繼承人去世後，各繼承人之間對於如何使用涉案房屋爭議很大，故該“遺囑”無論是從形式要件還是實質內容上來看，均應認定為無效。

另外，關於趙母簽名的“遺囑”是否有效，該“遺囑”在形式上屬於代書遺囑，但代書人趙某文是所涉繼承事項的利害關係人，並不具備見證人資格，且無其他見證人在場，故該“遺囑”亦應認定為無效。

故關於涉案房屋，應由趙父、趙母所有繼承人即本案原、被告按照法定繼承辦理。根據相關法律規定，同一順序繼承人繼承遺產的份額，一般應當均等，並未有證據表明本案中存在應當進行特殊分配的情形，故關於趙某文要求對涉案房屋均等分配、均等確定繼承份額的訴訟請求，法院應予支持。

關於趙某尚應當繼承的份額，其繼承人之間均表示在本案中不再進行進一步的分割，法院不持異議，相關繼承人就彼此之間的分配方案可另行協商，若協商不成，另案解決。