商场最终解释权合法么?
一、商场最终解释权合法么?
合法但“本商场有最终解释权”不具有法律效力,理由是商场的声明属于格式条款。
一方面商场将最终解释权予以保留,导致了获奖的不确定性,一旦出现纠纷,兑奖的实现完全取决于最终解释,商场始终占据着主导地位,消费者只能任其“宰割”;
另一方面商场具有最终解释权,等于说明商场既是行为的当事人,又是出现纠纷时的裁决人,一旦出现危及自身利益的情况,其公正与否可想而知。
因此,不论是依据《合同法》的有关规定,还是依据《消费者权益保护法》的有关规定,“本商场有最终解释权”都是没有法律效力的。
二、 法律依据如下:
1、《合同法》第40条提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的,该条款无效。
2、《合同法》第41条对格式条款的理解发生争议的,应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的,应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的,应当采用非格式条款。
3、《消费者权益保护法》第24条经营者不得以格式合同、通知、声明、店堂告示等方式作出对消费者不公平、不合理的规定,或者减轻、免除其损害消费者合法权益应当承担的民事责任。
格式合同、通知、声明、店堂告示等含有前款所列内容的,其内容无效。
从法律角度来讲,“‘最终解释权’是一个涵盖多领域的比较复杂的概念,包括司法最终解释权、学术最终解释权、行政最终解释权以及民间最终解释权等。” 国家工商行政管理总局发布的《合同违法行为监督处理办法》明确经营者不得以“最终解释权”为借口,侵害消费者的权利。根据《合同法》的规定,商家在商品促销广告中所附的“最终解释权”条款,违背了公平原则,违反了合同法的强制性规定,是无效条款,商家的“最终解释权”条款并不能免除其应当承担的法律责任。
综上所述,商场注明解释权归商场所有是合法的,但并不具有任何法律效力。因为最终解释是一个非常复杂的概念,包括各个方面,不是商场声称自己有就有的;一方面现在很多商场一旦加上解释权归商场所有原则上就将消费者处于一个很被动的地位了,是不利消费者的。
-
暴力危及飞行安全罪的构成要件是什么
对于暴力危及飞行安全罪相信大家都不是很了解,关于暴力危及飞行安全罪其实就是指在飞行中的时候在航空器上的人员作出危及飞行安全的行为,它也是属于危害公共安全的一种。那么关于暴力危及飞行安全罪的构成要件是什么?下面,就由本站小编在下文中为大家做解答。一、...
-
业主在小区管理中有哪些义务
律师解析:业主应当遵守法律、法规以及管理规约,管理规约对有关物业的使用、维护、弃置垃圾、排放污染物或者噪声、违反规定饲养动物、违章搭建、侵占通道、拒付物业费等损害他人合法权益的行为作出规定,业主应当履行的义务。法律依据:《民法典》第二百八十六条业主...
-
威胁公共安全罪判多长时间
学习、工作和生活的场所外就是公共场合,在公共场合是禁止喧哗打闹的以及做一些危险的事情,这些行为是很可能导致其他人受伤,这样就存在公共安全隐患。根据规定,公共场所管理者未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害,赔偿权利人请求其承担相应赔偿责...
-
危害公共安全案
学习、工作和生活的场所外就是公共场合,在公共场合是禁止喧哗打闹的以及做一些危险的事情,这些行为是很可能导致其他人受伤,这样就存在公共安全隐患。根据规定,公共场所管理者未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害,赔偿权利人请求其承担相应赔偿责...